Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2020 ~ М-1070/2020 от 06.05.2020

    Дело №2-1728/2020

                                                                                                24RS0035-01-2020-001467-97

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                           г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева Михаила Николаевича и Башкирцевой Татьяны Ивановны к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев М.Н. и Башкирцева Т.И. обратились в суд с иском к администрации г. Минусинска Красноярского края, просили признать за ними права собственности по ? доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 117,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истцы в исковом заявлении и судебном заседании мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2005 года приобрели в собственность жилое помещение по указанному адресу площадью 25,2 кв.м. по ? доли в праве каждый. При приобретения жилого помещения, земельный участок площадью 604 кв.м., на котором расположен жилой дом, был предоставлен истцам администрацией г.Минусинска на основании договора аренды, а впоследствии был приобретен ими у ответчика на основании договора купли-продажи № 2197 от 16.10.2019 года с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. 16.05.2008 года истцам инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. В соответствии с указанным разрешением, за счет собственных средств истцы произвели к дому пристрой, в результате которого его площадь увеличилась до 117,9 кв.м., что подтверждается техническим планом, изготовленным МУП г.Минусинска «Земли города» от 26.12.2019 года. В январе 2020 года истцы обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде площадью 117,9 кв.м., однако в регистрации права им было отказано в связи с тем, что не соблюдено необходимое расстояние от границы смежного земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства и составляет менее 3 метров. Эти обстоятельства препятствуют оформлению права собственности на указанный жилой дом, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд. В результате произведенной перепланировки жилое помещение увеличилось в площади, что является новым объектом недвижимости, при этом самовольно возведенная пристройка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков Корсаков Н.В., Самарцев И.А., Павлова Т.В., Павлов В.В. и Дюкарев С.А..

Представитель ответчика администрации г.Минусинска в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д. 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюкарев С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился пояснив суду, что является собственником жилого <адрес> в <адрес> края с 1998 года. Ранее данный жилой дом принадлежал его родителям, затем сестре, позже был приобретен им у сестры. С истцами он знаком, их жилой дом располагается на смежном земельном участке с его земельным участком, стена их дома находится на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков, однако его права это на нарушает, реконструкцию своего жилого дома стцы согласовали с ним, часть его земельного участка, которая граничит с участком истцов используется им под огород, поэтому никаких претензий к истцам он не имеет.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корсаков Н.В., Самарцев И.А., Павлова Т.В. и Павлов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные им извещения не получили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.09.2005 года истцы Башкирцев М.Н. и Башкирцева Т.И. являются собственниками жилого дома общей площадью 25,2 кв.м.. и на основании договора купли-продажи № 2197 от 15.10.2019 года собственниками земельного участка площадью 604 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.05.2008 года истцам инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Минусинска выдано разрешение № 2431000 68 Р/08 на реконструкцию указанного жилого дома общей площадью 120 кв.м. на срок до 16.05.2010 года. В период с 2010 до 2019 год году истцами спорный жилой дом реконструирован, в результате чего его общая площадь увеличилась с 25,2 кв.м. до 117,9 кв.м.. 29.01.2020года истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. После рассмотрения документов отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска № 01 от 31.01.2020 года им было выдано уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем, что размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее 3 метров.

Согласно экспертного заключения № 01/11/06 от 10.06.2020 года проведенной по заказу истцов ООО «Независимая экспертиза» экспертизы жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельствами о государственной регистрации права по ? доли на спорный жилой дом, договором купли-продажи истцами земельного участка № 2197 от 16.10.2019 года при жилом доме и приложениями к нему, выпиской из ЕГРОКС на спорный жилой дом от 28.07.2005 года, разрешением на строительство № 2431000 68 Р/08 от 16.05.2008 года, техническим планом спорной здания, декларацией об объекта недвижимости, уведомлением отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска № 01 от 31.01.2020 года, заключением экспертов «Независимая экспертиза» № 01/11/06 от 10.06.2020 года.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

         Само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция истцами указанного жилого дома не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Согласно экспертному заключению текущее состояние конструкций спорного жилого дома не нарушает градостроительных, пожарных и санитарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Признать за Башкирцевым Михаилом Николаевичем и Башкирцевой Татьяной Ивановной право собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 117,9 кв.м., расположенный п о адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020г.