Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2010 ~ М-346/2010 от 03.02.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Рукосуевой В. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянчука М.П., Лагутина А.А., Дружининой Н.А. к Унагаевой В.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Омельянчук М. П., Лагутин А. А., Дружинина Н. А. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Унагаева В. П. подарила их несовершеннолетним детям принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Унагаевой В. П. В период с 2007 года по 2009 год ими (истцами) оплачивались за Унагаеву В. П. коммунальные платежи на общую сумму 19723 рубля, а также стоимость услуг Красноярскэнергосбыта в сумме 500 рублей. Кроме того, Унагаевой В. П. были переданы по распискам денежные средства в сумме 66000 рублей. За счет средств истцов в квартире по адресу: <адрес> были установлены: стальная дверь, пластиковые окна, заменены трубы и сантехника, с учетом стоимости материалов и услуг мастера истцами была затрачена денежная сумма в размере 73446 рублей. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГК РФ просят суд взыскать с Унагаевой В. П. в их пользу в равных долях 159669 рублей.

В судебном заседании истцы: Омельянчук М. П., Лагутин А. А., Дружинина Н. А. и их представитель Шаравина Э. Э. (по ходатайству) исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Унагаева В. П. и ее представитель Нарбут И. Н. (по ходатайству) исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчицы Нарбут И. Н. пояснила, что в период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года истцы, будучи собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны были оплачивать коммунальные платежи, независимо от того, проживали они в ней или нет, каких-либо обязательств по оплате коммунальных услуг перед истцами у Унагаевой В. П. не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20 000 рублей от Лагутина А. А. на лечение зрения не содержит информации о том, что с Унагаевой В. П. рассчитывались за квартиру. Истцом по указанной расписке может быть только Лагутин А. А.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей также выдана Лагутину А. А.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что Унагаевой В. П. была предоставлена денежная сумма в размере 1 000 рублей и должна быть расценена как заявление с просьбой о выдаче денег; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 3 000 рублей от ООО «ФИО20» не является подтверждением того, что именно истцы передавали Унагаевой В. П. указанные денежные средства. Что касается денежной суммы в размере 73 446 рублей, затраченной истцами на ремонт квартиры, считает, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не имеют никакого отношения к квартире Унагаевой В. П. Кроме того, полагает, что норма ст. 167 ГК РФ в данном случае неприменима, т. к. договор дарения является безвозмездной сделкой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Омельянчука М. П., Лагутина А. А., Дружининой Н. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Унагаевой В. П. к Лагутину А. А. в интересах несовершеннолетнего Лагутина Е. А., Омельянчуку М. П., в интересах несовершеннолетнего Омельянчука Б. М., Дружининой Н. А. в интересах несовершеннолетней Дружининой П. С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, иску Унагаевой В. П. к Лагутину А. А. в интересах несовершеннолетнего Лагутина Е. А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки судом в результате исследования в судебном заседании обстоятельств, установлено, что между сторонами был фактически заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Унагаевой В. П., внесены изменения в государственную регистрацию сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес>, произведенную УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем указания в вышеуказанных записях государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за Унагаевой В. П. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что в период с 2007 года по 2009 год они оплачивали за Унагаеву В. П. коммунальные платежи, произвели в квартире ремонт, а, кроме того, Унагаевой В. П. передавались денежные средства и на личные нужды, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела. На основании нормы ст. 167 ГК РФ истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчицы сумму понесенных ими расходов в размере 159669 рублей

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако исковые требования в том виде, в котором они заявлены удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация расходов в связи с осуществлением содержания законом не предусматривается, о чем гласит специальное правило ст. 605 ГК РФ, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Общая же основа заложена в п. 4 ст. 453 ГК РФ, который не дает сторонам договора права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное правило применяется до тех пор, пока не произошло неосновательное обогащение одной из сторон договора. Такой стороной в отношении пожизненного содержания с иждивением прежде всего является получатель ренты, прекращающий договор по своему требованию с возвратом имущества в собственность и получавший в течение определенного периода времени оговоренное содержание. Кроме того, компенсация рентодателю произведенных расходов не допускается, что следует не только из п. 2 ст. 605 ГК РФ, но и из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что денежные суммы предоставлялись гражданину в качестве средства к существованию.

Вместе с тем, отказ в предъявленном иске не лишает истцов, представив необходимые доказательства, права на предъявление нового требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Омельянчуку М. П., Лагутину А. А., Дружининой Н. А. в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Омельянчука М.П., Лагутина А.А., Дружининой Н.А. к Унагаевой В.П. о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева