Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2012 ~ М-3083/2012 от 13.07.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/12 по иску Сафонов В.В., Сафонова Г.Я. к Пучкова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> По вине ответчика – собственника <адрес> произошел залив квартиры истцов, в результате чего семье Сафоновых был причинено материальный ущерб в сумме 85000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 85000 руб., стоимость работ независимого эксперта в сумме 7000 руб., почтовые услуги, связанные с вызовом ответчика на проведение обследования в сумме 205,35 руб., госпошлину в размере 995 руб.

Истец Сафонова Г.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Сафонов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи с заказом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на правообладателя <адрес> понес расходы в размере 220 руб., которые также просит взыскать с ответчика в их пользу.

Ответчик Пучкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о причине неявки суду не сообщила.

Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сафонов В.В. и Сафонова Г.Я. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что по вине <адрес> (сорвало гибкий шланг к сливному бачку) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования.

Данный акт подписан начальником ЖЭУ-10, мастером и Сафоновым В.В.

Согласно представленному истцами отчету № об оценке стоимости величины обязательства по возмещению вреда, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пролива, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов, и имущества в результате пролива по состоянию на дату оценки округленно равна 85 000 руб.

К данному заключению приложены свидетельства оценочной деятельности, полис страхования ответственности оценщиков, т.е. документы, подтверждающие квалификационные данные. Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Пучкова Н.И..

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пучкова Н.И., являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 7000 руб., почтовые услуги 205,35 руб., а также расходы по заказу Выписки в размере 220 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 995 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафонов В.В., Сафонова Г.Я. к Пучкова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать Пучкова Н.И. в пользу Сафонова Г.Я., Сафонов В.В. сумму ущерба в размере 85000 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 7000 руб., почтовые услуги 205,35 руб., расходы по заказу Выписки в размере 220 руб., госпошлина в размере 995 руб., а всего 93420,35 руб. (девяносто три тысячи четыреста двадцать рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с Пучкова Н.И. в доход государства госпошлину в размере 1978 руб. (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей).

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2012г.

Председательствующий: п/п Е.А. Головина

Копия верна. Решение вступило в законную силу_____________________.

Судья: Е.А. Головина

Секретарь: