Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2018 ~ М-4158/2018 от 19.06.2018

№2-4733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Цепека А.Г., представителей общества по доверенности Ан В.Р. Михайлова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моревиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Сушими», Макарову Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и ООО «Сушими» заключен договор поставки №. В соответствии с данным договором ответчику был поставлен товар на сумму 2387638,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности 33801,36 руб. в пользу ООО «Вкус». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности 184519,26 руб. в пользу ООО «Вкус». За весь период времени общество оплачивало товар с задержкой, сумма 145283,57 руб. не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вкус» направило претензию, которую общество оставило без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и Макаровым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком (ООО «Вкус») за исполнение обязательств должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. По п. 2.8 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 300000 руб. плюс суммы неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по указанному договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ определением судьи был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вкус» уступило ООО «Моревиль» право требования к ответчикам на сумму 328765,61 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за товар в сумме 145283,57 руб., пени в сумме 289216,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., по оплате пошлины 7545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за товар в сумме 120283,57 руб., пени в сумме 166306,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., по оплате пошлины в сумме 6066 руб.

Представитель истца Цепек А.Г., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. оплатил задолженность полностью, признав все накладные. Полагает, что договор с факсимиле имеет силу. Представлены письменные пояснения.

Представители ООО «Сушими» по доверенности Михайлов Э.В., Ан В.Р. требования не признали, указав, что договор поставки не заключен, т.к. проставлен факсимиле-штамп., не признают 11 накладных, т.к. общество не уполномочивало лицо подписывать накладные, чья подпись имеется на накладных. Полагают, что проценты должны быть исчислены исходя из ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Вкус» своего представителя для участия в деле не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дел №, обозрев оригиналы документов, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» (Поставщик) и ООО «Сушими» (Покупатель) был заключен договор поставки № согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар, предусмотренный накладной (п. 1.1, 1.2 Договора).

За ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «Вкус» в адрес ООО «Сушими» поставил товар на сумму 2387638,13 руб., который был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, имеющими печать общества и подпись уполномоченного ответчиком лица, принявшего товар. Обществом оплачен товар на сумму 2267354,56 руб.

Одновременно, доводы стороны ответчика том, что 11 накладных обществом не признаются (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не принимаются судом.

Суд учитывает те обстоятельства, что в оригиналах спорных товарных накладных имеется оттиск печати общества, принадлежность которой стороной ответчика не оспаривается, а задолженность, в том числе и по товару, указанному в перечисленных накладных, до ДД.ММ.ГГГГ была частично обществом погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и Макаровым Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником (ООО «Сушими») перед поставщиком (ООО «Вкус») за исполнение обязательств по договору доставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, возврат поставки и иных убытков, вязанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1., 2.1. Договора). Основанием к ответственности поручителя в частности является неоплата в срок товара (п. 2.2 Договора). По п. 2.8 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 300000 руб. плюс суммы неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по указанному договору поставки.

В силу п. 5.2 договора поручительства поручитель подтвердил, что ему предоставлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик ООО «Сушими» не исполнило в полном объеме, сумма задолженности составила 120283,57 руб. При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности 33801,36 руб. в пользу ООО «Вкус». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности 184519,26 руб. в пользу ООО «Вкус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вкус» в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

ООО «Вкус» обращалось с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ № о взыскании такой задолженности с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ определением судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вкус» (цедент) уступило ООО «Моревиль» (цессионарий) право требования к ответчикам на сумму 328765,61 руб. на основании договора об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы 145283,57 руб. к ООО «Сушими», Макарову Д.В. с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере №% от стоимости товара за каждый день просрочки по п.8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

После заключения договора цессии ООО «Сушими» и Макарову Д.В. было направлено уведомление об уступке о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность, которое оставлено без ответа.

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 120283,57 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено надлежащим образом ответчиками, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании договора поставки был использован факсимиле-штамп, в связи с чем данный договор является незаключенным, являются несостоятельным, поскольку в п. 10.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что факсимильные копии документов, которыми стороны будут обмениваться процессе исполнения договора, признаются имеющими силу, а поэтому факт подписания договора со стороны покупателя средством факсимиле – штампа не свидетельствует бесспорно о его незаключенности, использование факсимиле является лишь способом подписания договора.

По ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, рассматривая доводы стороны ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, суд полагает, что в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (ст. 431 ГК РФ). По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит, и наличия предмета исполняемого обязательства.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалах дела имеются оригиналы товарных накладных по поставленному ответчику товару, имеющие печать общества и подписи получателя груза. Кроме того, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № имеет подпись Макарова Д.В., что подтверждается представителем ООО «Сушими» в судебном заседании, указанный договор был заключен целях обеспечения исполнения спорного договора поставки.

Таким образом, учитывая, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялся, ООО «Сушими» получило товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, производимые со стороны общества частичные оплаты поступившего товара, оснований для признания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора поставки, в случае задержки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере № % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному стороной ответчика, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166306,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 вышеуказанного постановления, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой, в том числе с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что неустойка взыскивается в солидарном порядке как с должника - коммерческой организации, так и с поручителя - физического лица, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку представляется очевидным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так сумма задолженности составляет 120283,57 руб., срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 166306,82 руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате товара в сумме 120283,57 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере 8000 руб., понесенные истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> оплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7545 руб. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при заявленных уменьшенных требованиях подлежала оплате пошлина 6066 руб., которую следует взыскать с ответчиков в равных долях по 3033 руб. с каждого.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1479 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моревиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сушими», Макарова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моревиль» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120283,57 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 153283,57 руб. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6066 руб. в равных долях по 3033 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моревиль» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1479 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.08.2018