Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15626/2021 от 06.04.2021

Судья – Лях Д.Г.                                       Дело № 33-15626/2021

(№ 2-601/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросплав» к Гончаровой Е.А., Гречко Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агросплав» Кислова А.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Агросплав» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.А., Гречко Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и здания весовой, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку заключена лицом, которое не имело права ее заключать в отношении данного земельного участка.

    Спорный земельный участок сформирован фактически внутри Центрального тока, принадлежащего на праве собственности ООО «Агросплав».

    Отчуждение данного земельного участка создает значительные трудности для истца при пользовании своим имуществом.

    По мнению истца, при формировании названного земельного участка допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

    Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска ООО «Агросплав».

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросплав» Кислов А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу Таиров Э.И. (представитель Гончаровой Е.А.) просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу Гречко Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебном заседании представитель ООО «Агросплав» Кислов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а Таиров Э.И. (представитель Гончаровой Е.А.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела, ООО «Агросплав» является собственником центрального тока <№...>, состоящего из объектов: здания овощехранилища, зерносклада, бригадного дома весовой литер Г3, мельницы, навесов, зернохранилища, общей площадью 4 896 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Земельный участок под объектами не оформлен в собственность истца.

<Дата ...> между Гречко Н.Н. и администрацией муниципального образования Крымский район заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1 252 кв. м, находящийся в государственной собственности, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Сделка совершена без торгов, так как на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие Гречко Н.Н.

    Земельный участок с кадастровым номером <№...> образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

    На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Гречко Н.Н. продала Гончаровой Е.А. земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 448 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание – весовая литер Г3 общей площадью 83,6 кв. м.

    Право собственности Гончаровой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что супруг ответчика установил ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>

    При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, указав, что сделка совершена в надлежащей форме, в интересах сторон договора, не содержит ничего противозаконного, не нарушает ничьих интересов.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

    Отказывая в иске, районный суд указал на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи от <Дата ...> недействительной, поскольку сделка не нарушает ничьих интересов.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением своих прав и законных интересов ООО «Агросплав» обратилось в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в иске, районный суд указал на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи от <Дата ...> недействительной в соответствии со статьей 169 ГК РФ, поскольку не установлена антисоциальность сделки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако приведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения не учтены районным судом при вынесении решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 (1) Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по следующим основаниям:

1) отсутствует согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, за исключением случаев, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подано в исполнительный орган государственной власти Краснодарского края или орган местного самоуправления в Краснодарском крае, не уполномоченные на принятие решения об утверждении такой схемы.

    Документов, подтверждающих письменное согласие землепользователя ООО «Агросплав» и то, что администрация Адагумского сельского поселения уполномочена на принятие решения об утверждении схемы земельного участка, суду не представлено. Следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером <№...> осуществлено с нарушениями требований действующего законодательства.

    Как усматривается из материалов дела, переданные в <Дата ...> году в собственность объекты являются частью сельскохозяйственного комплекса ООО «Агросплав».

    Формирование земельного участка, переданного в собственность Гречко Н.Н., и последующие действия Гончаровой Е.А. без какого-либо согласования с ООО «Агросплав» привели к ограничению возможностей пользования имуществом комплекса и необходимости дополнительных затрат по переустройству въезда на территорию комплекса и въезда в ангар Г-29.

    Кроме того, согласно Правилам застройки территории Адагумского сельского поселения в зоне П-5 – производственная зона не предусмотрено установление ограждений, кроме ограждений в виде зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

    По сведениям техпаспорта размеры ангара Г-29 составляют 102,25 х 49,2 м.

    Следовательно, подъезд пожарного автомобиля должен быть обеспечен со всех сторон сооружения, что невозможно обеспечить из-за действий ответчиков, установивших забор.

Согласно пункту 8.13 Раздела 8 Свода правил градостроительства «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) при формировании производственных зон сельских поселений между сельскохозяйственными предприятиями, зданиями и сооружениями следует предусматривать минимально допустимые расстояния исходя из санитарных, ветеринарных, противопожарных требований и норм технологического проектирования.

    Между тем, не представлено доказательств соблюдения этих требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Агросплав» подлежат удовлетворению.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агросплав» Кислова А.Е. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агросплав» к Гончаровой Е.А., Гречко Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Гречко Н.Н. и Гончаровой Е.А., недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан