Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2019 ~ М-2384/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-3179/19

26RS0001-01-2019-005540-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием представителя ответчика Иванова А.В. – адвоката Мохова Н.И., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Иванову А.В., в обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 0528-Р-10539754320 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

    Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта.

    В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23.9% годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания карты, погашение кредита и уплата процентов совершается ежемесячно по частям.

    Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Вопреки условиям договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое по состоянию на день обращения в суд исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0528-Р-10539754320 по состоянию на 28.02.2019 в размере 675 941, 71 руб., из которых: просроченный основной долг – 559 998 руб., просроченные проценты - 88 740, 02 руб., неустойка – 27 203, 69 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 959, 42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>). Вместе с тем, согласно отметки на конверте, возвращенном в Промышленный суд г. Ставрополя, ответчик по указанному адресу не проживает.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Иванову А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Иванова А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Мохов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеет полномочий по признанию исковых требований в силу руководящих указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0528-Р-10539754320 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

    Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта.

    В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23.9% годовых.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания карты, погашение кредита и уплата процентов совершается ежемесячно по частям.

    Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Вопреки условиям договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое по состоянию на день обращения в суд исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2019 составляет 675 941, 71 руб., из которых: просроченный основной долг – 559 998 руб., просроченные проценты - 88 740, 02 руб., неустойка – 27 203, 69 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Иванов А.В. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, на общую сумму 648 738,02 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 203, 69 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки да 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины суд приходит к следующему.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, при этом размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы банка по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 9 959, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0528-Р-10539754320 по состоянию на 28.02.2019 в размере 675 941, 71 руб., из которых: просроченный основной долг – 559 998 руб., просроченные проценты - 88 740, 02 руб., неустойка – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Иванова А.В. неустойки в размере 22 203,69 руб. – отказать.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 959, 42 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>