Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8300/2016 ~ М-6875/2016 от 02.06.2016

Дело №2-8300/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» Сычуговой В.Е., действующей в интересах Васильевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах Васильевой Р. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действуя в интересах Васильевой Р.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ПАО «УБРИР» и Васильевой Р.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 24% годовых. Сумма кредита состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты>, суммы комиссии в размере <данные изъяты>. <//> в кассу банка внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет досрочного погашения долга, сумма в размере <данные изъяты> списана в счет погашения суммы долга, <данные изъяты> – в счет погашения процентов, кредитные обязательства истца перед банком исполнены полностью, поскольку кредит за использование денежных средств за весь период действия кредитного договора в сумме <данные изъяты>, что в месяц составляет <данные изъяты>. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей – равных по сумме ежемесячных взносов по оплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (84 месяца). За время фактического пользования кредитом с <//> по <//> (30 месяцев) истцом было оплачено процентов в размере <данные изъяты>, истец должна была заплатить банку проценты из фактического пользования кредитными средствами, то есть 30 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Истец полагает, что переплатил банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Васильева Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» Сычугова В.Е., действующая в интересах Васильевой Р.С., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила суду, что <//> между Васильевой Р.С. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор с целью погасить предыдущий кредитный договор досрочно. Просит суд взыскать с ПАО «УБРИР» в пользу истца излишне уплаченные проценты по кредитному договору №<данные изъяты> от <//> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договоре, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Васильевой Р.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой 24% годовых.

<//> истцом Васильевой Р.С. в кассу банка внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по данному кредитному договору.

Из ответа на судебный запрос ПАО КБ «УБРИР» следует, что заявление о досрочном погашении кредита по кредитному договору №<данные изъяты> от <//> от Васильевой Р.С. в банк не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом Васильевой Р.С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия письменного заявления на имя кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банку от заемщика таковых указаний не поступало, доводы представителя истца о том, что <//> между банком и истцом заключен иной кредитный договор с целью досрочно погасить предыдущий кредитный договор несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах Васильевой Р. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах Васильевой Р. С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина