Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-2166/2015 от 24.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 28 октября 2015г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Усс Н.В., с участием представителя истца по доверенности Гусейнова Э.М., ответчика Попова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотирова Г. К. к Попову П. В., третье лицо Самойлов М.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Сотиров. Г.К. подал в суд иск о возмещении ущерба, указав, что в резу льтате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лермонтов-Черкесск (31 км) с участием авто мобилей ВАЗ 211440 рег.знак № под его, истца, управлением, и ГАЗ 31029 рег.знак №, собственником которого является Попов П.В., под управлени ем водителя Самойлова М.В. его, истца, автомобилю были причинены поврежде ния. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Самойлов М.В. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодатель ства РФ. Самойлов М.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Собственник автомобиля ГАЗ 31029 рег.знак № Попов П.В. в нарушение требований законодательства передал автомобиль виновнику ДТП Самойлову М.В., не имевшему право управления транспортными средствами.

Совершение водителем Самойловым М.В. ДТП и причинение вреда его,истца, автомобилю влечет за собой обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с необходимостью оценки (определения) причиненного реального ущерба, он организовал проведение экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак № составляет 154 778,75 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред в размере 154 778,75 руб. подлежит возмещению собственником автомобиля ГАЗ 31029 рег.знак № Поповым П.В. Попову П.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую до настоящего момента не получено ответа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физичес кие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематери альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни мание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связан ных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учиты ваться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при кото рых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с недостатком времени, он,истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юника».

Просит: Взыскать с Попова П. В. в его Сотирова Г. К. пользу причиненный имущественный вред 154 778,75 руб., компен сацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг пред ставителя (юриста) для подготовки документов в суд и представительство в суде 20 000 руб., эксперта-оценщика 5000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., государственной пошлине 4 296 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что виновник ДТП Самойлов М.В. не имел права управления автомобилем, и управлял автомобилем ответчика без полиса ОСАГО.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что более трех лет назад передал свой автомобиль ГАЗ 31029 рег.знак № по доверенности, сроком действия один год, Дюбкину Д.А., для утилизации. Однако утилизация закончилась, и автомобиль не был утилизирован. Где и у кого находился все это время и на момент ДТП авто мобиль, не знает и суду пояснить не может. Ему все эти годы приходили требования из налоговой инспекции об уплате налогов на автомобиль, что подтверждает, что автомобиль был его собственностью. Налоги он уплачивал деньгами, которые ему давал Дюбкин В.А. Не потребовал Дюбкина В.А. вернуть автомобиль, не обратился в ГИБДД по поводу невозврата автомобиля, так как не знает законов. Ему приходили претензии истца с требованием возместить ущерб, но считает, что ущерб должен возмещать виновник ДТП. Указанной выше доверенности не имеет и суду пред ставить не может. В ГИБДД регистрация на нового собственника проведена не была. Где сейчас автомобиль, также не знает. Но после ДТП подал заявление в ГИБДД о его, автомобиля, утилизации.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Дюбкин В.А. суду показал, что по доверенности Попова П.В. должен был утилизировать автомобиль, но не утилизи ровал, так как утилизация закончилась. Через год доверенность прекратила свое дей ствие. Тогда он решил продать автомобиль, о чем поставил в известность Попова П.В., тот не возражал. Указанной выше доверенности не имеет и суду представить не может.

Третье лицо Самойлов М.В. в суд не явился.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены.

Поскольку сведений о смене места жительства третьего лица суду не представ лено, судом по месту его жительства, указанному в иске, справке о ДТП, в постанов лении об административном правонарушении были направлены повестки о вызове в суд.

Так как в соответствии с требованиями ГПК РФ копия определения о принятии искового заявления к производству суда, копия искового заявления с приложенными к нему документами и о назначении судебного заседания направлены ответчику по его адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом сведений об изменении адреса, нарушений закона «О почтовой связи» суду не представлено, что в силу статьи 113,117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащим образом изве щении лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представ лены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважитель ными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может признать уважи тельной причину неявки лица, однако в данном случае третье лицо никаких обсто ятельств подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по незави сящим от него обстоятельствам суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи, с чем суд признает причину неявки неуважительной.

Согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добро совестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что третье лицо, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивает рассмотрение дела по су ществу, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не уведомившего суд об уважительности причин своей неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Лермонтов-Черкесск (31 км) с участием автомобилей истца под его, истца, Сотирова Г.Г. управлением ВАЗ 211440 рег.знак. № и ГАЗ 31029 рег.знак №, принадлежащего ответчику Попову П.В., под управлением водителя Самойлова М.В. были причинены повреждения автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонаруше нии виновником ДТП признан Самойлов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства Закона об ОСАГО. Кроме того, Самойлов М.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства и вина водителя Самойлова М.В. в ДТП, управлении автомоби лем ответчика без полиса ОСАГО, без права управления транспортными сред ствами установлена специализированным уполномоченным государственным орга ном по разрешению этих вопросов - ИДПС ОБ ДПС ГУМВД по СК, подтверждается справкой о ДТП, постановлениями о наложении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно вводных положений Федерального закона «Об обязательном страхо вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002г. №40-ФЗ9 (далее закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, страховым риском по условиям обяза тельного страхования гражданской ответственности транспортных средств явля ется риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, страховым случаем является факт наступления вреда у причинителя вреда перед потерпевшим и если риск ответственности владельцев транспортных средств застрахован, то вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с федеральным законом Об ОСАГО, ответчиком в таком случае выступает страховая компания и лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет стра ховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страхов щиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транс портные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транс портного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транс портным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а так же иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу указанной статьи лицо, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно названному Закону, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 статьи 4.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управ ление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распрост раняется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным лицом (страхователем).

Кроме того, п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопас ности дорожного движения", на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования граж данской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32).

Последняя норма воспроизводится в п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обяза тельного страхования гражданской ответственности владельца транспортного сред ства (в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответствен ности установлена федеральным законодательством) и передавать его сотрудникам полиции.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", каса ется выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцем транспортного средства запрещает эксплуатацию транспортных средств, чьи владельцы не выполнили требование о страховании гражданской ответственности.

Пунктом 11 Основных положений транспортных средств к эксплуатации и обязан ностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвер ждены тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, что и ПДД, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застра ховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответствен ным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхо вого полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законодательством). Этот запрет также является производным от запрета осуществлять эксплуатацию соответствующих транспортных средств.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федераль ным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответствен ность.

Согласно ст.ст.25,27 Федерального закона от 10.12.2005г. N196-ФЗ "О безопас ности дорожного движения" право на управление транспортным средством предо ставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управ лять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подго товку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляю щие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного сред ства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверен ность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управле нию данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП (фиксации административного правонарушения).

Поэтому лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии собствен ника или иного законного владельца, использует транспортное средство на закон ном основании и является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного данным транспортным средством в результате дорожно-транспорт ного происшествия при условии, что выполнены обязательные требования при эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации в соот ветствии с законом об ОСАГО застрахована гражданская ответственность лиц допу щенных к управлению автомобилем, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, страховщик не освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему в том случае, если указанный водитель управлял автомобилем на законном основании, при наличии доверенности либо в присутствии собственника автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.0.2006г. N377-О указал, что взаимосвязанные положения абзаца 11 ст.1, п.2 ст.15 и ст.16 Закона об ОСАГО в их конституционно-правовом истолковании в системе норматив но- правового регулирования, не исключают владельцев, использующих транспорт ное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Следовательно, если риск ответственности владельцев транспортных средств застрахован, то вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком в таком случае выступает страховая компания и лицо, управлявшее автомашиной при условии что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом совершение водителем Самойловым М.В. дорожно-транспорт ного происшествия и причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем по договору ОСАГО, при условии, что гражданская ответствен ность причинителя вреда застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» в порядке.

Однако, как видно, на момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 31029 рег.знак №, в т.ч. и виновника ДТП Самойлова В.А., не была застрахована владельцем Поповым П.В., кроме того, Самойлов В.А. не имел права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, содержащей открытый перечень видов деяте льности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру жающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Признание иных видов деятельности источником повышенной опасности относится к компетенции суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины. Исключение составляют случаи, когда ими доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), при неумышленном причинении вреда и тяжелом материальном положении гражданина, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 из ПДД исключен абз.4 подп.2.1.1, п.2.1, об обязанности водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение ТС, а при наличии прицепа - соответствующее право в отношении прицепа. Таким образом с даты вступления в силу указанного Постановления с 24.11.2012г. для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Однако, при этом водитель автомобиля обязан иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС (прицепа), технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Как видно, вышеуказанные требования при управлении автомобилем ни собст венником автомобиля Поповым П.В., ни лицом, владевшим автомобилем на момент ДТП, виновником ДТП водителем Самойловым В.А., выполнены небыли.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, то по общему правилу владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником. Обязанность доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий таких лиц возлагается на владельца этого источника.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его вла дельца в результате противоправных действий других лиц, либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Самойлова М.В. или иных лиц.

Суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 31029 рег.знак №, являлось иное, а не ответчик, лицо. Напротив, как следует из пояснения ответчика, показаний свидетеля, ответчик, действуя в своих интересах, передал право управления автомобилем третьему лицу добровольно.

Поскольку в данном случае Самойлов В.А. управлял автомобилем незаконно, то признать его законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и следовательно, субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ нельзя.

Собственником транспортного средства также не представлено суду и доказательств невозможности своевременно, до его передачи в управление третьему лицу, заключить договор об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в данном случае собственником автомобиля не были выполнены требования об ОСАГО, он, как лицо, виновное в причинении убытков должен, отвечать по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку собственником автомобиля ГАЗ 31029 рег.знак № на момент ДТП являлся Попов П.В., не выполнивший требований действующего зако нодательства регулирующего допуск транспортных средств к использованию на тер ритории Российской Федерации, незаконно без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, наличия права на управление транспортным средством, передавший свой автомобиль в управление Самойлову М.В., в силу чего он, как собственник, и должен нести ответственность за причинен ный истцу ущерб.

Как следует из отчета № об оценке стоимости ремонтно-восста новительных работ автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попандопуло Д.И., проведенной по инициативе истца, не оспоренного сторонами, сумма ущерба без учета износа составила – 154778,75 руб.

Поскольку отчет об оценке причиненного ущерба сторонами не оспорен, своего расчета ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, хода тайств о назначении экспертизы не заявлено, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства.

Ответчиком суду не представлено и доказательств того, что ущерб причинен ный истцу восстановлением автомобиля на указанную сумму не связан с повреж дением транспортного средства в результате ДТП виновником которого является водитель Самойлов В.А., управлявший в момент ДТП незаконно транспортным средством принадлежащим ответчику на праве собственности в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физичес кие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематери альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни мание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связан ных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осущест вляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако указанных выше оснований суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно, истцом понесены расходы, которые подтверждены соответствую щими документами: платежными поручениями по оценке ущерба - 5 000 руб., оплате услуг представителя – 20 000 руб., нотариуса 1000 руб., оплате госпошлины – 4296 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая длительность рассмотрения спора, нахождения дела в суде, объем дела, количество судебных заседаний исходя, из участия представителя в гражданском судопроизводстве, руководствуясь принципами соразмерности, считает необходимым в разумных пределах удовлетворить требование о взыскании затрат на представителя частично – 15000 руб.

Затраты по производству экспертизы № – 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика по тем основаниям, что экспертиза является доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Сотирова Г. К. удовлетворить - частично.

Взыскать с Попова П. В. в пользу Сотирова Г. К. ковича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП – 154778.75 руб., расходы по оплате услуги представителя - 15 000 руб., услуг оценщика – 5000 руб., услуг нотариуса – 1000 руб., госпошлину – 4296 руб.

Во взыскании с Попова П. В. в пользу Сотирова Г. К. ковича в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 28.10.2015 г.

Судья