Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-924/2020;) ~ М-931/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-66/21

УИД 36RS0016-01-2020-001503-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 января 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Пятова Владимира Валерьевича к Науменко Александру Евгеньевичу о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пятов В.В. обратился в суд с иском к Науменко А.Е., в котором просит, взыскать с Науменко Александра Евгеньевича, материальный ущерб в размере 142378 руб. 16 коп. и судебные расходы в сумме 11 831 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее, что 22.04.2020 года в Воронежской области, Воробьсвского района, село Новотолучаево на участке автодороги по ул. Пролетарской 258, в 23 часа 30 минут ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> нарушил правила ПДД предусмотренные п.п. 13.9.1 КоАП РФ, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем FIAT DUKATO Г\Н <данные изъяты> под управлением ФИО1. На основании постановления № 18810036190006080263 от 22.04.2020 года Науменко А.Е. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю FIAT DUKATO Г\Н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль FIAT DUKATO Г\Н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Пятову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность у истца застрахована в ООО СК «РЕСО», однако, данная страховая компания отказала в возмещение материального ущерба, в связи с тем, что у ответчика отсутствует страховка по ОСАГО.

05.05.2020 года ответчику направлялась телеграмма об уведомлении Науменко А.Е. о проведении акта осмотра и проведении экспертизы транспортного средства для установления ущерба, данная телеграмма была вручена адресату, однако, ответчик не явился на место проведения осмотра и экспертизы и не предоставил возражений.

Экспертным заключением эксперта автотехника ИП ФИО2. № 132 об оценке материального ущерба от повреждений автотранспортного средства Автомобиль FIAT DUKATO Г\Н <данные изъяты> от 15.05.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 378 рублей. Кроме того истец оплатил эксперту, стоимость которой составила 5 000 рублей, оплатил услуги отправления телеграммы 500 руб.

Мною в адрес ответчика направлялась претензия с приложением экспертного заключения о добровольном погашении задолженности, однако, ответа не последовало.

В добровольном порядке ответчик нанесенный имуществу истца ущерб не возместил.

Истец Пятов В.В. в судебное заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Науменко А.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен, о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации по адресу: <адрес>. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2020 г. в 23 час. 30 мин. на ул. Пролетарская д. 258 с Новотолучеево Воробьевского района Воронежской области Науменко А.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> нарушил правила ПДД предусмотренные п.п. 13.9.1 КоАП РФ, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем FIAT DUKATO Г\Н <данные изъяты> под управлением ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.20 года (л.д.64), указанным постановлением Науменко А.Е. признан виновником указанного ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Науменко А.Е. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.64).

В результате ДТП автомобилю FIAT DUKATO госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Пятову В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUKATO госномер <данные изъяты> составляют 142378 рублей 16 копеек (л.д. 10-56).

Ответчик Науменко А.Е. вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой от 05.05.2020 г., за направление телеграммы истцом уплачено 384,75 руб. (л.д. 60).

В адрес ответчика Науменко А.Е. истцом выслана претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается копией претензии.(л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает исковые требования Пятова В.В. к Науменко А.Е. о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт причинения ему вреда, а ответчиком размер данного ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Пятовым В.В. за составление искового заявления адвокату адвокатского кабинета ФИО2. уплачено 2000 рублей (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.

Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд не находит основания для уменьшения размера суммы судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате адвокатских услуг в полном размере - 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 784 руб., суд изучив представленные истцом чеки, не находит оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме, поскольку из представленных в деле чеков усматривается сумма в размере 476,25 руб. (л.д.8,59,60). Заявленные требования о взыскании расходов по уплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4047,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Науменко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пятова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 142378 руб. 16 коп.

Взыскать с Науменко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пятова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, а именно: 5000 руб. - стоимость экспертизы, 476,25 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. – расходы за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Лукинов