Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2015 ~ М-1906/2015 от 23.04.2015

дело № 2-2476/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бомбардирову П.А., ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, обратилось в суд с указанным иском к Бомбардирову П.А. указав, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организации, выполнявшей ремонт транспортного средства. Данное ДТП произошло по вине Бомбардирова П.А. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности. В связи с этим заявлено требование о взыскании с Бомбардирова П.А. <данные изъяты> в счёт выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бомбардиров П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Седов В.В. заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Саханенкова Н.В. в судебном заседании указала, что страховой компанией истцу произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») и М.К.И. заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по риску «Ущерб, Хищение», с условием выплаты страхового возмещения на основании счёта СТОА страховщика, являющимся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт (л.д.6).

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.8).

Как следует из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бомбардирова П.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д.9).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выдало М.К.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА (ООО «<данные изъяты>») и после завершения соответствующих ремонтных работ оплатило их стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д.16-17, 18,19, 20).

Гражданская ответственность Бомбардирова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис серии №), которое по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее произведенных выплат иным участникам (потерпевшим) ДТП перечислило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.59).

Выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере, превышающем предел ответственности ООО РСО «ЕВРОИНС», Бомбардировым П.А., как непосредственным причинителем вреда истцу до настоящего времени не возмещена.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 4 части 1 статьи 387, часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.35-45).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причинённого М.К.И. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить причинённый в результате аварии реальный ущерб. При этом целью возмещения убытков является в данном случае приведение транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до аварии (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 и определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18 и от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1).

Суд отмечает, что возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, взыскание с Бомбардирова П.А. сумм, понесённых обществом на ремонт застрахованного транспортного средства, при котором производилась замена повреждённых деталей на новые, без учёта степени их износа, фактически повлечёт за собой взыскание стоимости такого ремонта, сопряженного с улучшением повреждённого автомобиля, который к моменту ДТП уже имел определённую степень износа, что недопустимо.

При таком положении, поскольку размер возмещения, выплаченного истцом по упомянутому договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требовать взыскания с Бомбардирова П.А. материального ущерба, в размере, определённом с учётом износа автомобиля М.К.И., в части, превышающей сумму страховой выплаты, осуществленной ООО РСО «ЕВРОИНС».

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.)

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бомбардирова П.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бомбардирова П.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин