Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1483/2020 от 18.02.2020

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 22-1483/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Калинина И.А.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осужденного (ВКС) < Ф.И.О. >28.

защитника осужденного адвоката Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Мостовского районного суда от <...>, которым:

< Ф.И.О. >29 Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: КК, <...>, проживающий по адресу: КК, <...>, пгт. Псебай, <...> «а», гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с ограничением свободы на срок один месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено < Ф.И.О. >30.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Установлены осужденному < Ф.И.О. >31В. в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполнять на территории муниципального образования, в котором будет проживать < Ф.И.О. >32.В. после освобождения из мест лишения свободы.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >23. признан виновным в совершении угрозы убийством, если есть основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >34 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >37. считает приговор незаконным и несправедливым. В обосновании доводов указывает, что вина его не доказана, приговор основан на предположениях, что является недопустимым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователь незаконно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла убивать Потерпевший №1 он не имел. В связи, с чем просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой вину осужденный признает в полном объеме. Считает, что свидетель < Ф.И.О. >8 дал неправдивые, противоречивые показания относительно его агрессивного состояния в момент нанесения ударов потерпевшей. Просит обратить внимание суда на то, что со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое воздействие, при этом сопротивление при задержании он не оказывал, по приезду сотрудников полиции он находился в лежачем положении, удерживаемый < Ф.И.О. >8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >9 и потерпевшая < Ф.И.О. >10, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении угрозы убийством, также в покушении на убийство, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина < Ф.И.О. >1, в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 и письменными материалами дела.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >38В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод жалобы осужденного о не совершении им преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, самого < Ф.И.О. >39< Ф.И.О. >40., который, не признавая вину не отрицает факт произошедшего с Потерпевший №1 конфликта и нахождения рядом с ней с ножом, который он вытащил из своей одежды, протоколом личного досмотра < Ф.И.О. >1, протоколами осмотра места происшествия, домовладения Потерпевший №1 и протоколом изъятия ножа в отделении полиции, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8

Довод жалобы о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >8 в части агрессивного состояния осужденного является несостоятельным, поскольку свидетель перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора < Ф.И.О. >1 у него не имеется.

Из материалов дела усматривается, что свидетель < Ф.И.О. >14 дала показания о том, что не видела сам удар, нанесенный < Ф.И.О. >1 потерпевшей, а видела только, как тот замахивался на Потерпевший №1 При этом, ее показания верно отражены в приговоре.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе доследственной проверки в отношении сотрудников полиции по факту применения физической силы к < Ф.И.О. >1 отражены пояснения сотрудников полиции, не соответствующие произошедшим событиям, в суде первой инстанции не проверялся, так как не относится к предмету доказывания.

Материалами уголовного дела подтверждается, что судом первой инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание по ходатайству защиты свидетеля < Ф.И.О. >15, который, по мнению < Ф.И.О. >1, мог дать показания о просьбе потерпевшей уволить с места работы его, однако, указанный свидетель не явился для дачи показаний,

Доводы жалобы о неверной квалификации действий < Ф.И.О. >1 опровергается материалами уголовного дела. Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, она активно сопротивлялась и препятствовала < Ф.И.О. >1 нанести ей удар ножом, сама открыла свидетелям < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >14 дверь, после чего < Ф.И.О. >8 задержал < Ф.И.О. >1 В соответствии с показаниями < Ф.И.О. >8, если бы он не остановил осужденного, который угрожал потерпевшей убийством, то он бы убил Потерпевший №1

Кроме того, область грудной клетки, куда был нанесен удар ножом потерпевшей, является жизненно-важной и осужденный не мог не осознавать, что в результате нанесения удара ножом в грудную клетку может наступить смерть Потерпевший №1

При таких данных обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >1, постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категориям преступлений небольшой и особо тяжкого, данные о его личности, отсутствие судимости, смягчающее наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее наказание – совершение < Ф.И.О. >1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда от 27 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Захарчевский Ю.В.

Калинина И.А.