Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12230/2021 от 12.03.2021

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-12230/2021

№ 2-6080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике         Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаряна <ФИО>11 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Хакуриновой <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газарян В.Б. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Газарян В.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение 250 800 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Газарян В.Б. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 395 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Газарян В.Б. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Газаряна В.Б. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Газарян В.Б. просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение 144 200 руб., неустойку 144 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой 10 000 руб., стоимость дефектовки 1 116 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года исковые требования Газарян В.Б. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Газаряна В.Б. страховое возмещение 144 200 руб., неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы на производство независимой оценки 8 000 руб., стоимость дефектовки 1 116 руб., услуги нотариуса 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 972 руб.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

Газарян В.Б. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2017 года в результате виновных действий Оришич К.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <№...> произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что Газарян В.Б. 01 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 08 июня 2017 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт. Дополнительно ответчиком 14 июня 2017 года организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению от 14 июня 2017 года № 141777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 400 руб., с учетом износа составляет 250 800 руб.

Согласно материалов дела ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 28 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <№...>

По инициативе истца 15 декабря 2017 года ИП Евсюковым Р.В. выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 395 000 руб.

Газарян В.Б. 07 марта 2020 года обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от 10 апреля 2020 года № 48303 отказано истцу в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовило экспертное заключение от 07 июня 2020 года № 73165, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 500 руб., с учетом износа составляет 184 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 774 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением № У-20-73165/5010-007 от 25 июня 2020 года отказал Газаряну В.Б. в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного Газарян В.Б. обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению от 09 октября 2020 года № 2-6080/2020 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа 451 725 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 144 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения Газаряна В.Б. в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Службой финансового уполномоченного решением 25 июня 2020 года принято решение № У-20-73165/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в силу 09 июля 2020 года.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Газарян В.Б. обратился в суд 05 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами пришел к выводу о том, что поскольку Газарян В.Б., как потребитель финансовой услуги в установленный процессуальный срок успел обратиться к финансовому уполномоченному, а в последующем в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ в суд, то срок для подачи иска не пропущен.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку право на доступ к правосудию не может быть ограничено.

Применение к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Хакуриновой <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     М.Ю. Рудь

Судьи:                             Е.К. Заливадняя

                                    С.В. Песецкая