Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3149/2015 от 17.11.2015

судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-3149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Митюрёвой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Н.А. к администрации муниципального образования г. Болхова Орловской области о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Болхова Орловской области к Азаренко Н.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Азаренко Н.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 7 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Азаренко Н.А. к администрации муниципального образования г. Болхова Орловской области о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания отказать.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. Болхова Орловской области к Азаренко Н.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Азаренко Н.А. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Азаренко Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Болховский район Орловской области в размере № (№) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения Азаренко Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Азаренко Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Болхов Орловской области о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указывал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой с <дата> проживать стало невозможно в связи с деформацией потолочных перекрытий, повлекшей повреждение отопительной печи.

На основании распоряжения муниципального образования г. Болхов № от <дата> указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем он вынужден проживать в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой не является.

Поскольку спорное жилое помещение является для него единственным местом для проживания, просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилье, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, и находящееся в пределах города Болхов.

Администрация муниципального образования г. Болхов Орловской области обратилась в суд с иском к Азаренко Н.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирован Азаренко Н.А.

Ссылались на то, что вышеприведенное жилое помещение пустует более 15 лет, Азаренко Н.А. в него не вселялся и в нем не проживал, расходов на его содержание не нес, квартиру не отапливал, не ремонтировал, коммунальные услуги не оплачивал, что привело к разрушению и повреждению жилого помещения.

Азаренко Н.А. на неоднократные предупреждения о недопустимости действий, ведущих к разрушению жилого помещения и необходимости провести текущий ремонт жилого помещения не реагирует, обязательства не выполняет, нарушения не устранил.

На основании изложенного просила признать Азаренко Н.А. неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Азаренко Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования по встречному иску администрации муниципального образования г. Болхов Орловской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что требования к нему провести текущий ремонт при признании необходимости проведения капитального ремонта противоречат нормам Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 г. «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения».

Приводит довод о том, что с момента регистрации в спорной квартире <дата> указанное жилое помещение уже требовало капитального ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также выездом из данной квартиры ФИО9

Отмечает, что администрацией муниципального образования г. Болхов не представлено доказательств, подтверждающих, что вынужденное не проживание его в спорном жилом помещении, не проведение текущего ремонта привело к его разрушению. Кроме того, ответчик по первоначальному иску в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры не проводил и претензий по содержанию жилья к нему не предъявлял.

Указывает на то, что суд не дал оценки его отношениям с нанимателем квартиры ФИО9, которая приходится ему бабушкой и за которой на протяжении многих лет он обеспечивал уход.

Ссылается на то, что временный выезд его из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с его аварийностью и непригодностью для постоянного проживания.

О проведении ремонта данной квартиры он неоднократно обращался к ее прежнему собственнику, оплачивал коммунальные услуги с момента регистрации до <дата> и, таким образом, никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой и предпринимал попытки привести ее в состояние, приходное для проживания.

Отмечает, что не имеет никаких прав на жилое помещение, принадлежащее его супруге, в котором он в настоящее время проживает и может быть в любое время выселен из него. Таким образом, районный суд лишил его единственного места жительства.

Приводит довод о том, что суд в нарушение части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселил его без предоставления другого жилого помещения.

На заседание судебной коллегии не явились администрация г. Болхов Орловской области, УФМС России по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации Азаренко Н.А. в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Азаренко Н.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с <дата> по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован истец (ответчик по встречному иску) Азаренко Н.А.

Собственником указанной квартиры, общей площадью № кв. м является муниципальное образование г. Болхов Орловской области.

Основанием для государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Болхов послужил договор безвозмездной передачи муниципального имущества муниципального образования Болховский район муниципальному образованию г. Болхов от <дата> и акт приема-передачи от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> Азаренко Н.А. вступил в брак с ФИО3, после заключения которого супругам присвоена фамилия Азаренко. После заключения брака супруги Азаренко вместе с сыном ФИО5, <дата> года рождения проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую впоследствии приватизировали на всех членов семьи по 1/3 доли за каждым.

На основании решения администрации Болховского района № от <дата> договор купли-продажи от <дата> на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, расторгнут.

Согласно постановлению муниципального образования г. Болхов № от <дата> Азаренко Е.П., как сотруднику Болховского районного финансового отдела, предоставлена квартира жилой площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена, в том числе на членов семьи ФИО1 супруга, сына и дочь, в которую все четверо были вселены, что не оспаривается сторонами.

В тоже время с <дата> Азаренко Н.А. зарегистрирован в <адрес>, в которой проживала его бабушка по линии матери ФИО9, умершая в <дата>. Указанная квартира, общей площадью № кв.м представляет собой помещение, состоящее из жилой комнаты и подсобного помещения, в котором располагалась печь, находится в трехквартирном жилом <адрес> года постройки и на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Болхов № от <дата> признана непригодной для проживания, подлежащей капитальному, текущему ремонту.

Также судом установлено, что Азаренко Н.А. членом семьи ФИО9 никогда не являлся, совместного хозяйства с ней вел, в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, а проживал и проживает по настоящее время со своей семьей по адресу: <адрес>, сохраняя лишь регистрацию в спорном помещении и с <дата> не оплачивая никаких коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми Азаренко Н.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что Азаренко Н.А. в отсутствие каких-либо препятствий никогда не вселялся в спорное жилое помещение, регистрация в котором его носила формальный характер, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно признал Азаренко Н.А. неприобретшим право пользования квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворив встречные исковые требования администрации г.Болхов, а, соответственно, и отказал в удовлетворении требований Азаренко Н.А. о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилья взамен спорного жилого помещения, непригодного для проживания.

Судебная коллегия находит несостоятельными как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы Азаренко Н.А. о том, что в момент его регистрации в спорной квартире она уже находилась в непригодном для проживания состоянии.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Азаренко Н.А. о том, что суд в нарушение части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселил его без предоставления другого жилого помещения, поскольку судом не принималось решение о выселении Азаренко Н.А. по основанию, предусмотренному указанной нормой права.

Не принималось судом и решения о признании Азаренко Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 83 ЖК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о неправильном применении судом приведенной нормы права, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы апелляционной жалобы Азаренко Н.А. об отсутствии у него каких-либо прав на жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Азаренко Н.А., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Азаренко Н.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё