Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 (2-4033/2015;) ~ М-3861/2015 от 14.12.2015

Дело№ 2-342/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Цепковой Е.В.,

представителя истца Жижина А.М. по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - Шуптарской М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦепковой ФИО7 к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цепкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ею был забронирован тур в <адрес> с вылетом из <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 06-25 часов компанией Эйр Франс, что подтверждается подтверждением бронирования тура № турфирмой ФИО8, билетом Эйр Франс №. Стоимость данного тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей. С целью прибытия в <адрес> для вылета по туристической путевке истец приобрела билет компании ПАО «Аэрофлот» № на рейс № с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов (накануне вылета в <адрес>). Однако, по прибытии в аэропорт <адрес> за 1,5 часа до вылета ей было отказано в регистрации на рейс № и в предоставлении места на борту без указания причины, что подтверждается электронным билетом с отметкой ответчика об отказе предоставить место. Поскольку других рейсов <адрес> в этот день не было, следующий рейс до <адрес> отправлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов. Со слов диспетчера по бронированию в аэропорту <адрес>, она связалась с представителями Эйр Франс в <адрес> и ей якобы пообещали, что ее пересадят на следующий рейс, вылетающий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов. В связи с этим авиабилет № был переоформлен на рейс, вылетающий из <адрес> в 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в <адрес> в офисе компании Эйр Франс истец получила отказ в переоформлении билета № на другие рейсы до <адрес> по причине тарифа билета (групповой невозвратный, необменный). Других вариантов перелета ей предложить не смогли по причине отсутствия билетов в данном направлении. Кроме того, представители Эйр Франс отрицали ведение каких бы то ни было переговоров с представителями ответчика из Перми по вопросу замены рейса на <адрес>. В результате таких действий ответчика истец опоздала на рейс Эйр Франс № с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 06-25 часов и была лишена возможности воспользоваться приобретенным туром. Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> рублей (стоимость тура) + <данные изъяты> рублей (стоимость билета <адрес>) + <данные изъяты> рублей (стоимость билета <адрес>) + <данные изъяты> рублей (услуги аэроотеля ФИО9») = <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика по вине которого она была лишена возможности во-время прибыть в <адрес> и воспользоваться приобретенным туром. Истец оцениваю моральный вред, причиненный ответчиком в <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался добровольно возмещать ей убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму убытков уточнила в связи с информацией о стоимости авиаперелета по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составляет <данные изъяты> рубля.

Истец - Цепкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что тур был приобретен ей для изучения туров. Данный тур ею был предоставлен с места работы, т.к. она работает в турагентстве. Когда ей в аэропорту сообщили, что мест нет, то при переговорах с ними она обращала их внимание о необходимости пересадки в <адрес> и <адрес>, а из <адрес> до <адрес>. Она считает, что в аэропорту могли посадить ее на самолет другой авиакомпании, где были места, т.к. она подходила в кассу и узнавала, однако этого они не сделали, поэтому считает, что ее право было нарушено. Приобретенные ею билеты на рейсы от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> были не возвратные и не обменные, поэтому ей понесены данные убытки в сумме стоимости билетов на указанные рейсы. Поскольку из <адрес> она не смогла вовремя вылететь в <адрес>, а из <адрес> в пункт назначения, она понесла большие убытки, поэтому просит их взыскать с виновных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шуптарская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в своих возражениях указала, что согласно письменного отзыва (л.д. 94-97) ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку истцу вылет был переоформлен в 22-49 часов ДД.ММ.ГГГГ на рейс № ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 часов, с которым согласилась истец. По результатам рассмотрения претензии, пассажирке было предложено в качестве компенсации за оказанные неудобства получить МСО на сумму <данные изъяты> рублей, о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. От предложенной компенсации истец отказалась. Считает, что вины ПАО «Аэрофлот» в замене ВС в связи с неисправностью, не усматривается. Также перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. В соответствии с п. 10 договора, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Третье лицо - АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП в судебное заседание не явилось, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Статьей 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Судом установлено, что Цепкова Е.В. приобрела электронный билет ДД.ММ.ГГГГ Аэрофлот авиабилет№ на рейс№ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-10.Указанный авиабилет был приобретен Цепковой Е.В. для себя, где в билете указано, что нет возможности предоставить место на рейс (л.д. 6).

Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 10 договора, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевести пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе передать обязанность или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Согласно справки ООО «ФИО10» Цепкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает ООО «ФИО11» в должности менеджера по туризму (л.д. 5).

Рейс№ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 выполнялся, однако не было возможности предоставить место на борту по причине замены типа воздушного судна меньшей вместимостью.

Цепковой Е.В. было предложено ответчиком, вылететь в <адрес> ближайшим рейсом в связи с чем и был переоформлен билет в 22-49 часов ДД.ММ.ГГГГ, но после долгих сомнений и переговоров по телефону, приняла решение лететь рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 часов по маршруту <адрес> с расчетом того, что ей удастся переоформить билет с авиакомпанией AirFranct на другое время по маршруту <адрес>. Поскольку билеты авиакомпании AirFranct были не возвратные и не обменные (л.д. 10).

Впоследствии, Цепкова Е.В. по электронному билету ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 часов вылетела в <адрес>, стоимость билета <адрес> рублей (л.д. 7). Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Тур <адрес> был оплачен в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 11), что подтверждается квитанциями об оплате счета (л.д. 15).

Поскольку Цепкова Е.В. опоздала на вылет авиарейса из <адрес>, а переоформить на другой рейс не представилось возможным, то она вынуждена была вернуться обратно в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета рейсом № ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 и квитанцией электронного билета на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 76).

Полный счет гостя от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> капсульного отеля «ФИО12» ООО «ФИО13» Цепковой Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается оплаченными через терминал чеками на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Цепкова Е.В. обратилась в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ей стоимость авиабилетов на рейсыпо маршруту из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>) стоимостью <данные изъяты> рубля, перелет <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты> рублей, услуги капсульного отеля в сумме <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). Ответ на претензию был ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что Цепковой Е.В. предложено оформить ваучер на сумму <данные изъяты> рублей за оказанное неудобство и задержку в отправке (л.д. 14).

Рассматривая требование Цепковой Е.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что убытки в размере <данные изъяты> руб. складываются из стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости авиабилета <адрес> <данные изъяты> рублей и услуги аэроотеля «ФИО14» стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако ответчиком не были приняты все меры, которые могли бы исключить несение убытков потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ПАО «Аэрофлот», поскольку ответчиком не была оказана Цепковой Е.В. услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что истец не воспользовался оплаченным авиаперелетом и приобрела новый билет по маршруту <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. А также услуги аэроотеля в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела: обращений истца в ПАО «Аэрофлот» с претензиями, несвоевременное рассмотрение ответчиком данной претензий и дачи ответа на нее, не возврате денежных средств, затраченных на приобретение билетов на рейсы, которыми истец не воспользовалась, в полном объеме, суд считает, что указанными действиями ответчика, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика ПАО «Аэрофлот», которые истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цепкова Е.В. в обоснование своих требований указала, что не предоставления места на рейсе № по маршруту <адрес> ей были причинены неудобства и моральные переживания в связи с незапланированным нахождением в аэропорту как <адрес>, необходимостью дополнительных взлетов и посадок, увеличением продолжительности времени нахождения в пути. С учетом приведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования Цепковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ПАО «Аэрофлот» <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что избранный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользуЦепковой Е.В.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Статья 124 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Согласно ст. 125 Воздушного кодекса РФ, право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

В силу ст. 128 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу Цепковой Е.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рубля и взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2016 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░