Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-948/2018 от 28.11.2018

Судья Федотова М.В.             Дело №21-948/2018

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2018 года      г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забоева А.В. – адвоката Забоева В.Н. на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 24.10.2018, которым постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Оботурова М.В. от 14.08.2018 о привлечении Забоева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Забоева А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Оботурова М.В. от 14.08.2018 №<Номер обезличен> Забоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Забоев А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, защитник Забоева А.В. – адвокат Забоев В.Н. в жалобе просит решение судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 №17 информационных знаков обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов; на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, в связи с нахождением инспектора К.Д.Л.. в нетрезвом состоянии, без форменной одежды; на не разъяснение Забоеву А.В. прав на юридическую помощь и статьи 51 Конституции РФ; на отсутствие ауди-фотосъемки; на не вызов в судебное заседание сотрудников К.Д.Л.. и Т.А.В..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Забоев А.В., его защитник – адвокат Забоев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Защитник – адвокат Забоев В.Н. в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Определение ширины водоохранной зоны рек или ручьев в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ зависит и устанавливается от их протяженности. Для рек и ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон введены частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункт 4 которой устанавливает запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Забоева А.В. к административной ответственности явилось выявление должностным лицом 27.07.2018 в ... часов факта стоянки транспортного средства автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Забоеву А.В. в <Адрес обезличен> (№...", ..."), на левом берегу реки ... в водоохранной зоне на расстоянии 9,85 м от береговой линии (границы водного объекта), вне дорог и вне специально-оборудованном месте, имеющих твердое покрытие, чем нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Давая оценку законности привлечения Забоева А.В. к административной ответственности, суд, проверив материалы дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Факт расположения Забоевым А.В. транспортного средства в пределах границ водоохранной зоны, вне специально оборудованного места на дороге, не имеющей твердого покрытия, установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены и приняты во внимание в качестве основания для привлечения Забоева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение порядка определенного законом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в результате использования объектов водоохранных зон образует состав вмененного Забоеву А.В. административного правонарушения.

Совершение привлекаемым лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018, фотоматериалами, из которых не следует, что автомашина стояла на какой-либо дороге, в том числе грунтовой, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает. Не опровергают указанный факт и фотоснимки, представленные суду Забоевым А.В.

Факт нахождения автомашины около 10 м от берега, что соответствует расстоянию, указанному в протоколе об административном правонарушении, не оспаривался в судебных заседаниях защитником Забоевым В.Н., свидетелем З.В.В.. При этом ширина водоохранной зоны р.... составляет 200 м от береговой линии по обоим берегам, прибрежная защитная полоса – 50 м.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена.

Довод защитника в жалобе о недоказанности вины Забоева А.В. во вмененном ему правонарушении в связи с отсутствием в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта реки, является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Из представленных в дело доказательств (протокола, фотоматриалов) не следует, что берег реки, на котором остановился Забоев А.В., расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта Забоева А.В. и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, как и не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Забоева А.В. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ Забоеву А.В. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Забоева А.В.

Доводы о том, что инспектор К.Д.Л. находился в состоянии опьянения, без форменной одежды не нашли подтверждение в судебном заседании. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Забоев А.В. не заявлял об этом факте, жалоб на действия сотрудника в соответствующие органы не направлял. Кроме того, из протокола следует, что при его составлении Забоев А.В. был согласен с нарушением, фактов подписания протокола под принуждением не установлены, в судебном заседании свидетель З.В.В.., суду пояснил, что каких-либо действий с целью заставить Забоева А.В. подписать протокол, инспектор не совершал.

Согласно статье 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника надзирающего органа нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, Т.А.В. вопреки доводам жалобы, правомерно указан инспектором К.Д.Л.. в графе протокола о свидетелях и в случае необходимости мог быть опрошен судьей районного суда в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Поддержание обвинения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники К.Д.Л.. и Т.А.В.. на законность принятого по делу постановления не влияет и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлен исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении входит в компетенцию суда. Суд не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание инспектора К.Д.Л. и свидетеля Т.А.В.

Вместе с тем совокупность иных доказательств по делу не ставит под сомнение вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Забоева А.В.

Административное наказание, назначено Забоеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований применения статьи 2.9 названного кодекса не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 24.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Забоева А.В.- адвоката Забоева В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья      С.В.Вдовиченко