Решение по делу № 2-1139/2015 ~ М-810/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1139/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Глава Н.В., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глава Натальи Владимировны к ООО «Римэка» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, -

у с т а н о в и л :

Истица Глава Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Римэка» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивировала тем, что между гр. А.Г.А. и ООО «Римэка» заключен договор участия в долевом строительстве от 14 ноября 2012 года №, по условиям которого ООО «Римэка» обязалось передать квартиру технический номер №, расположенную на № этаже № подъезда корпуса №, площадью <размер> кв.м., по адресу: <адрес> не позднее II квартала 2013г. Цена квартиры по условиям договора составляет <сумма> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры А.Г.А. исполнена в полном объеме.

В последующем, 05.12.2012 А.Г.А. права и обязанности по указанному договору были переуступлены гр. В.А.В. в соответствии с договором № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ото 14 ноября 2012г. №.

В.А.В. в последующем 06.02.2013 права и обязанности по вышеуказанном договору были переуступлены Глава Н.В. в соответствии с договором №. За перевод (передачу) и уступку обязательств правообладателем приобретателю по основному договору она уплатила сумму денежных средств в размере <сумма> руб.

В свою очередь, ООО «Римэка» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по состоянию на 19.02.2014 не передана истцу в соответствии с п.5.2 Договора актом приема-передачи. Просрочка передачи ей квартиры по состоянию на 01.04.2015 составила 635 дней (с 01.07.2013).

В июне 2014г. у неё наступила беременность. В результате того, что квартира своевременно не была введена в эксплуатацию и не была своевременно передана, она перенесла существенные нравственные и физические страдания. беременность в результате протекала с осложнениями, а при рождении ребенка из-за всех волнений и тревог у неё пропало грудное молоко. Впоследствии она не смогла зарегистрироваться в квартире из-за того, что та не была сдана, и в результате длительное время не получала пособие по уходу за ребенком. С 20.03.2014 ей не было выплачено пособие на сумму <сумма> руб. Указанную сумму она считает убытками, которые вынуждена была понести по вине застройщика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на ст. 15, ч.1 ст.332 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ООО «Римэка» в её пользу <сумма> руб. неустойки, <сумма> руб. недополученного пособия по уходу за ребенком, <сумма> руб. компенсации морального вреда, а всего – <сумма> руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица Глава Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что для приобретения указанной выше квартиры она продала принадлежащую ей ранее квартиру в г. Электросталь, в связи с чем из-за не сдачи дома в срок, установленный по договору, она и её новорожденный ребенок остались без регистрации по месту жительства некоторое время.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Римэка», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК ПФ).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятого 31.12.2004, действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

14.11.2012 между А.Г.А. и ООО «Римэка» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру, технический номер №, проектной площадью <размер> кв.м., в корпусе № на № этаже в 1-м подъезде, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.9-17).

В соответствии с 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2012 г. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику - II квартал 2013 года, т.е. не позднее 30.06.2013.

Согласно п.3.1 Договора № и Приложения № к нему, общая цена договора определена сторонами в размере <сумма> руб.

А.Г.А. обязанность по оплате денежных средств ООО «Римэка» исполнена в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по оплате общего объема финансирования строительства по Договору № от 14.11.2012 от 30 ноября 2012г. (л.д.18).

05 декабря 2012г. после получения согласия ООО «Римэка» между А.Г.А. и В.А.В. был заключен Договор № об уступке прав и обязанностей по Договору № (л.д.19, 20).

В последующем, В.А.В. уступил свои права и обязательства по Договору № истице Глава Н.В., заключив с ней 06.02.2013 Договор № об уступке прав и обязанностей (л.д.21), при согласии ООО «Римэка» (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из объяснений истицы в судебных заседаниях следует, что ключи от квартиры в указанном доме она получила от ответчика 01.11.2014, заселилась окончательно после подключения отопления в марте 2015 года. Дом сдан в эксплуатация в конце марта 2015г.

Доказательств своевременного исполнения обязанностей ответчика по получению разрешения на введение жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу стороной ответчика ООО «Римэка» суду не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку в данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком в установленном Федеральным законом №214-ФЗ размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004), в том числе, и в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, и в этом случае при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» прямо установлено, что если по договору одной стороной является гражданин, имевший намерение принять участие в строительстве жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О Защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства составил с 01.07.2013 по 01.04.2015 - 635 дней. Таким образом, сумма неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составит <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость квартиры) х 8, 25% /300 х 635 дней х 2 = <сумма> руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Со стороны ответчика заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд также учитывает, что у истца до завершения строительства и передачи ей квартиры, не имелось иного жилого помещения, поскольку ранее принадлежащую ей квартиру в <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 05.08.2011 (л.д.91) истица продала для приобретения указанной выше квартиры (договор поручения на передачу денежной суммы № от 11 января 2013г. (л.д.92)), а также то, что срок задержки по передаче квартиры истцу был значительный (более 1,5 лет).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения, отсутствие у истицы иного жилого помещения, рождение у истицы ребенка <дата> (свидетельство о рождении (л.д.77) и невозможность заселиться и проживать с новорожденным в квартиру (объект долевого участия). Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб. Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании с ответчика неполученного пособия по уходу за ребенком за 4 месяца на общую сумму в размере <сумма> руб., суд учитывает, что истица Глава Н.В. состоит на учете в Электростальском управлении социальной защиты населения и получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <сумма> руб. с 23.07.2014; за период с 20.03.2014 по 22.07.2014еженмесячное пособие не выплачено в связи с отсутствием регистрации (справка № от 27.10.2014 (л.д.24).

Однако, суд не может отнести неполучение государственного пособия к убыткам истицы в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, устанавливает Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Главы Н.В. о взыскании с ООО «Римэка» неполученного пособия по уходу за ребенком в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.31-32, 33), ответ на которую, как поясняла истица в судебном заседании, не получено.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((<сумма>+<сумма>.)/2 = <сумма> руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного стороной истца Договора поручения № от 24.11.2014, заключенного между Главой Н.В. и Хисматуллиным В.Х., последний обязался представлять интересы Глава Н.В. в суде по иску о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, за вознаграждение в размере, определенном в п.7 Договора (л.д.80). Согласно расписки в принятии денежных средств от 29 мая 2015г. Хисматуллин В.Х. получил от Глава Н.В. <сумма> руб. по договору поручения № от 24.11.2014 (л.д.81).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы по настоящему гражданскому делу – составление искового заявления, расчетов исковых требований, отсутствие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в размере <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Глава Натальи Владимировны к ООО «Римэка» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римэка» в пользу Глава Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма> рублей, расходы за услуги представителя в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., итого <сумма>..

В иске Глава Натальи Владимировны в части взыскания с ООО «Римэка» компенсации морального вреда в размере – <сумма>., недополученного пособия по уходу за ребенком в размере <сумма>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с ООО «Римэка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

В окончательной форме решение судом принято 16 июня 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова