Приговор по делу № 1-153/2012 от 28.04.2012

у.д. №1-153/2012 (следственный № 567105)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 05 июня 2012 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ширинского района Стасюк А.В.,

защитника-адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого Богомолова В.С.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богомолова В.С., <данные изъяты> судимого:

- 06 октября 2003 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по п. п. «В, Д» ч. 2 ст. 131 УК РФ сроком 8 лет лишения свободы. Освобожден 09 апреля 2009 г. условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2009 г. на неотбытый срок наказания 2 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов В.С., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Богомолов В.С., находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, <данные изъяты> находящегося на кухне указанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> с комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Богомолов В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, гражданину ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно заявлению последнего, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевшего, который согласно его заявлению, не возражал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Богомолов В.С., предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, преступление относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Богомолова В.С. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Богомолов В.С. ранее судим за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Богомолова В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, тем самым, возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>

Богомолов В.С., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что срок и размер наказания, назначенного Богомолову В.С., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, несмотря на то, что Богомолов В.С. ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал имущество, добытое в результате совершения преступления<данные изъяты>.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Богомолова В.С. возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Богомолову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МО МВД России <данные изъяты> в отношении Богомолова В.С. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сотовый телефон марки <данные изъяты> с комплекте с картой памяти <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, подлежат оставлению у последнего.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Богомолову В.С. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (года) года.

Возложить на Богомолова В.С, обязанности:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богомолову В.С. не избирать, оставив в силе обязательство о явке.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с комплекте с картой памяти <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.