Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2015 ~ М-1410/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2435/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 29 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Меликян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км. автодороги <адрес> - ст. <адрес> в результате ДТП была повреждена автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо» госномер № ******, принадлежащая истцу ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила по заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» 84220 рублей 09 копеек, стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек, но ответчиком ему страховое возмещение в предусмотренные законом сроки выплачено не было. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 93220 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 9092 рубля 06 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, почтовые расходы в сумме 182 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и указал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании судебной экспертизы: до подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46817 рублей 95 копеек и после подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43742 рубля 12 копеек. Вместе с тем, ответчиком не возмещены расходы по оценке размера вреда в сумме 9000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 182 рубля 22 копейки. В этой связи просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9182 рубля 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6229 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 90560 рублей 07 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику..

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 84220 рублей 09 копеек, без учета износа - 142990 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей 00 копеек. Расходы по извещению ответчика о дате и месте осмотра автомашины истца составили 182 рубля 22 копейки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в ранее представленных возражениях иск не признала, представила суду заключение специалиста «РАНЭ-ЮФО» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 46817 рублей 95 копеек, без учета износа - 80527 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами имел место спор по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП, при этом между двумя заключениями специалистов существуют значительные противоречия, а также ввиду несоответствия указанных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 90560 рублей 07 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46817 рублей 95 копеек и после подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43742 рубля 12 копеек, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9182 рубля 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 90560 рублей 07 копеек плюс расходы по оценке в сумме 9000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграммы в сумме 182 рубля 22 копейки минус 46817 рублей 95 копеек минус 43742 рубля 12 копеек).

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового. Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 46817 рублей 95 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ. 05 февраля ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена частично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 6229 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, возражений по размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 43742 рубля 12 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 26462 рубля 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, что следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на указанную сумму, а также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также объема участия представителя, характера и сложности спора, суд находит необходимым присудить в пользу истца с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2274 рубля 61 копейку.

Также взысканию с ответчика подлежат и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15928 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9182 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 26462 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6229 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2274 рубля 61 копейку.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч № ******) ИНН № ******\КПП № ****** р\счет № ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК № ******) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 15928 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин