Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2021 ~ М-4091/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-4770/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005649-65

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Виктории Игоревны к ООО«СК «Согласие» о взысканиистрахового возмещения, неустойки,убытков, компенсации моральноговреда, штрафа,судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Тимофеевой Виктории Игоревны к ООО«СК «Согласие» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, убытков, компенсации моральноговреда, штрафа,судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства LadaVesta, г/н №, под управлением ФИО9, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SkodaFabia, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.09.2020г. ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68 100 руб.

Истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 29.10.2020г. №3660 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 000 руб., без учета износа 163 400 руб.

29.10.2020г. истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить банковские реквизиты страховой компании для возврата выплаченных денежных средств, выдать направление на предложенную СТОА ООО «Гелиос», расположенную по адресу: <адрес>, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В случае отказа страховой компанией в организации восстановительного ремонта требую перечислить недоплаченное страховое возмещение согласно заключению №3660 от 29.10.2020г. без учета износа, а также с просьбой рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и выплатить моральный вред в размере 5 000 руб.

06.11.2020г. от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведет доплату страхового возмещения.

10.11.2020г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

07.12.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было прекращено рассмотрение обращения к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в связи с приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 об отзыве у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии о ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 143 400 руб.

18.03.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец от ответчика получил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра транспортного средства 24.03.2021г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в случае неявки, следующий осмотр состоится 29.03.2021г. в 12 час. 00 мин. по тому же адресу.

22.03.2021г. истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о несогласии с ранее предоставленными датами предоставления транспортного средства на осмотр и необходимости согласовать даты и время осмотра транспортного средства.

23.03.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра транспортного средства 26.03.2021г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в случае неявки, следующий осмотр состоится 01.04.2021г. в 13 час. 00 мин. по тому же адресу.

25.03.2021г. истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о несогласии с ранее предоставленными датами предоставления транспортного средства на осмотр и требованием произвести расчет по фотоматериалам транспортного средства сделанным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

31.03.2021г. сотрудник ООО «СК «Согласие» связался с истцом по телефону и попросил представить копию акта осмотра от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

31.03.2021г. истец направил заявление ответчику и сообщил, что у него отсутствует копия акта осмотра от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

02.06.2021г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 143 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 81 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы.

Представитель истца Петелина И.О. по доверенности исковые требования поддержала.

    Представитель ответчикапо доверенности Ромащенко Е.И.возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LadaVesta, г/н №, под управлением ФИО9 и транспортного средства SkodaFabia, г/н №, принадлежащего Тимофеевой И.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО9 момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Тимофеевой И.В. на момент была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

08.09.2020г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 100 руб.

29.10.2020г. истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить банковские реквизиты страховой компании для возврата выплаченных денежных средств, выдать направление на предложенную СТОА ООО «Гелиос», расположенную по адресу: <адрес>, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В случае отказа страховой компанией в организации восстановительного ремонта требую перечислить недоплаченное страховое возмещение согласно заключению №3660 от 29.10.2020г. без учета износа, а также с просьбой рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и выплатить моральный вред в размере 5 000 руб.

06.11.2020г. от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произведет доплату страхового возмещения.

10.11.2020г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

07.12.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было прекращено рассмотрение обращения к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в связи с приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 об отзыве у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.03.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплате недоплаченное страхового возмещения согласно заключению №3660 от 29.10.2020г. без учета износа.

В ответ на что ответчик потребовал представить поврежденное транспортное средство на осмотр, что истцом сделано не было поскольку, с его слов, автомобиль был отремонтирован.

При этом, суд полагает, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр возложена на истца единожды, которую он исполнил, предоставив автомобиль на осмотр ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в его неоспариваемой части.

Суд учитывает, что с момента обращения истца в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» до момента обращения в ООО «СК «Согласие», в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», прошел длительный промежуток времени, истец вынужден был отремонтировать автомобиль, который не мог эксплуатировать около шести месяцев.

Суд полагает, что отсутствие возможности у истца повторно предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию, не может ограничить его прав на получение страхового возмещения в полном объеме. Так, ответчик имел возможность получить уже подготовленный акт осмотра транспортного средства у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о том, что такие попытки предпринимались, доказательств суду представлено не было.

02.06.2021г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 143 400 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 81 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.06.2021 г. №2599, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106 300 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 200 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 332 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2021г. в удовлетворении требований было отказано.

Истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось заключение №3660 от 29.10.2020г. проведенное ИП Ли В.А., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание именно экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку эксперту данной организации был представлен более широкий спектр документов и, соответственно, исходной информации для проведения исследования, нежели эксперту ИП Ли В.А., в частности: свидетельство о регистрации, документы из ГИБДД, заявление о страховом возмещении, акт осмотра транспортного средства ИП Ли В.А., экспертное заключение ИП Ли В.А., цветные фотоматериалы.

Более того, как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) необоснованность организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования должна быть подтверждена и доказана истцом (вопрос 4), однако допустимых и относимых доказательств, в подтверждении этого не предоставлено.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которое является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» самостоятельно против воли истца сменило форму возмещения на денежную, без каких-либо на то уважительных причин (отсутствие СТОА), ООО «СК «Согласие» также не выдало направление на СТОА, без каких-либо на то законных оснований (в заявлении на выплату галочка в п.4.1 не стоит на против денежного возмещения), из-за чего истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страхователь вправе требовать возмещение вреда путем осуществления организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков истцом было заявлено о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме, как это предусмотрено действующим законодательством, поскольку иного требования, в том числе согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление Тимофеевой В.И. не содержит. В свою очередь ответчиком в материалы дела доказательств заключения с Тимофеевой В.И. соглашения о выплате страховой суммы вместо организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не представлено. Материалы дела не содержат сведений о выдаче Тимофеевой В.И. направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, равно и сведений о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу убытки в полном объеме (без учета износа).

Согласно выводам заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.06.2021 г. №2599, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 106 300 руб.

В связи с чем, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 18 200руб. (106 300 руб. – 68 100 руб.– 20 000 руб.).

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Тимофеевой В.И. и взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ООО «СК «Согласие» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. за период с 08.04.2021 г. по 04.08.2021г. (18 200х1%х118 дней просрочки=21 476руб). Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Требования истца в части выплаты штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, учитывая, что размер штрафа значительно ниже размера недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9100 руб. (18 200х50% ).

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 212,76 руб., в связи с направлением ответчику заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 46).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, сумма почтовых расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Тимофеевой В.И. в размере 212,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично - 24% (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 400 руб. (10 000 х 24%), которые суд относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в целях соблюдения обаятельного досудебного порядка спора, а также для обоснования заявленной цены иска.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Виктории Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тимофеевой Виктории Игоревны страховое возмещение в размере 18200 руб., неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 212,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2400 руб., а всего 40 912 руб. 76 коп.

В остальной части требований Тимофеевой Виктории Игоревны– отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1352 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 16.12.2021г.