Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-1/2019

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2019 года                          г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истицы Варзугиной Г.Н. и ее представителя по устной доверенности Павловой А.В.,

ответчика Юккина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.12.2018 по иску Варзугиной Г.Н. к ИП Юккину В.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Варзугина Г.Н. обратилась в суд по тем основания, что 06.05.2018 приобрела в магазине ответчика ресивер DTS-54 с серийным номером 1676В1101721002380 стоимостью 2990 руб. 22.05.2018 обратилась к специалисту для подключения данного устройства. 23.05.2018 ресивер перестал работать, в связи с чем 24.05.2018 обратилась к продавцу с требованием о возврате товара. Ресивер был направлен на ремонт, 28.06.2018 был возвращен Варзугиной Г.Н. с выдачей акта выполненных работ, согласно которому произведена замена главной платы с DTS54 на DTS54L, изменен серийный номер на 1676В3101725003353, кроме того, 28.06.2018 Варзугина Г.Н. приобрела пакет для просмотра передач Экстра 180 дней стоимостью 1 300 руб. 02.07.2018 Варзугина Г.Н. вновь обратилась к специалисту для подключения данного ресивера, однако после подключения он не заработал, в связи с чем вновь обратилась к продавцу с возвратом товара, ресивер передан продавцу. Претензия потребителя добровольно не удовлетворена. Денежные средства Варзугиной Г.Н. возвращены не были. В данной связи Варзугина Г.Н. обратилась к мировому судье с требованием о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2018, взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также денежных средств, уплаченных за пакет для просмотра передач, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Мировым судьей в удовлетворении требований, заявленных Варзугиной Г.Н., отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ресивер работоспособен, после замены главной платы с DTS54 на DTS54L переданный Варзугиной Г.Н. товар являлся надлежащего качества, после ремонта истцом принят, существенных недостатков товара, равно как и иного нарушения со стороны продавца, не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Варзугина Г.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что после 02.07.2018 продавец самостоятельно внес изменения в устройство, приведя его в работоспособное состояние, подтверждением этого полагает отличие серийного номера ресивера, присвоенного по результатам ремонта (1676В3101725003353), номеру материнской платы ресивера (1676В3101706003353). Продавцом совершен подлог объекта экспертизы, поскольку представлен ресивер с замененной материнской платой. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам в данной части, выводы эксперта полагает ошибочными, указывает, что в экспертном заключении содержится много ошибок, оно является неполным, основано на предположениях эксперта. Указывает, что в июле 2018 года, когда она принесла ресивер в магазин, продавец проверял его неисправность, а убедившись в его неисправности – принял его. Полагает, что прибор, в котором установлена третья совершенно иная материнская плата, является ненадлежащего качества. В данной связи просит решение мирового судьи от 05.12.2018 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседание истица Варзугина Г.Н. и ее представитель Павлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, а также указали, что полагают результаты экспертизы недостоверными, поскольку связались с экспертом, с его слов узнали, что он эту экспертизу не проводил.

Ответчик ИП Юккин В.В. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку права Варзугиной Г.Н. как потребителя он не нарушал, серийный номер ресивера и номер на материнской плате не могут быть полностью идентичны, поскольку те части номера материнской платы и ресивера, на расхождение которых указывает истица, означают даты изготовления данных составных частей устройства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что Варзугина Г.Н. 06.05.2018 приобрела у ИП Юккин В.В. ресивер DTS-54 с серийным номером 1676В1101721002380 стоимостью 2990 руб.

24.05.2018 Варзугина Г.Н. обратилась к продавцу, поскольку после подключения ресивера он перестал работать, ресивер продавцом принят, направлен на гарантийный ремонт, выявлен симптом – неисправность главной платы, произведена ее замена, ресиверу изменен серийный номер на 1676В3101725003353.

28.06.2018 ресивер возвращен Варзугиной Г.Н.

Кроме того, 28.06.2018 Варзугина Г.Н. приобрела пакет для просмотра передач Экстра 180 дней стоимостью 1 300 руб.

02.07.2018 Варзугина Г.Н. вновь обратилась к продавцу с указанием на ненадлежащее качество проданного ей ресивера, ресивер продавцом принят. Из акта выполненных работ к заказ-наряду №747/85/00000780 следует, что дефект не обнаружен, изделие возвращено заказчику ИП Юккину В.В. без проведения ремонта 11.07.2018. Модель изделия указана как DTS-54L, ее серийный номер - 1676В3101725003353.

09.07.2018 Варзугиной Г.Н. предъявлена претензия ИП Юккину В.В., в которой она указывает на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, просит заменить его на товар аналогичной марки либо такой же товар другой марки либо вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 руб.

В удовлетворении претензии Варзугиной Г.Н. отказано, в связи с чем ею было подано исковое заявление мировому судье с названными выше требованиями.

По делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, на разрешение корой поставлены вопросы о наличии в проданном товаре неисправностей и причине их возникновения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал на то, что согласно заключению эксперта от 20.11.2018 №23/5 цифровой спутниковый приемник DTS-54L с серийным номером 1676В3101725003353 работоспособен, заявленный дефект (не работает) – отсутствует, номер, указанный на стикере материнской платы, соответствует модели, дате выпуска и иным идентификационным данным, в том числе серийному номеру ресивера.

Мировым судьей дана оценка тому, что указание в серийном номере буквы D является опечаткой, а также мотивированно указано на ошибочность доводов истца о том, что номер на материнской плате должен воспроизводить (дублировать) серийный номер, указанный на ресивере.

Суд учитывает, что расхождение отдельных символов, составляющих серийный номер, присвоенный конечному изделию (ресиверу), и символов номера, присвоенного входящей в него конструктивной единице (материнской плате), при установленном соответствии сведений материнской платы идентификационным данным ресивера, о подлоге объекта экспертизы и третьей замене материнской платы не свидетельствуют, доводы истца в данной части суд отвергает как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Выводы мирового судьи основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств, установлено, что оснований не доверять экспертному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имелось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы при наличии у истца сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения мировому судье не заявлялось. Доказательств того, что экспертиза была проведена неуполномоченным на то лицом, суду не представлено, оснований полагать, что лицо, с которым общалась истица и ее представитель, является экспертом, проводившим исследование, не имеется.

Утверждение истицы о том, что в июле 2018 года при ее повторном обращении к продавцу было установлено, что ресивер не работает, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что ресивер был принят продавцом для дальнейшей проверки, выводы мирового судьи о том, что ресивер являлся исправным, не опровергает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что права Варзугиной Г.Н. как потребителя нарушены не были, в силу чего заявленные ею требования удовлетворению не подлежали.

Оснований для признания этого вывода мирового судьи неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, с наличием которых закон связывает удовлетворение требований о защите прав потребителей.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варзугиной Г.Н. – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 19 февраля 2019 года