Решение по делу № 2-663/2014 ~ М-600/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-663/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2014 года                                    город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истцов Бобковой Е.В., Суворкиной Т.Н. и Запольновой Н.Г., представителя истцов Ковалевой Е.В., ответчика Митрофанова В.А., представителя ответчика Нестеровой Г.В., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Фомичевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Е.В., Суворкиной Т.Н. и Запольновой Н.Г. к Митрофанову В.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бобкова Е.В., Суворкина Т.Н. и Запольнова Н.Г. обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к Митрофанову В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании утраченного заработка Бобковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Запольновой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Суворкиной Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Суворкина Т.Г. также просила взыскать с Митрофанова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО СК «Сервисрезерв» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Митрофанова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцы получили телесные повреждения.

Бобковой Е.В. были причинены: <данные изъяты>, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна в течение 47 дней, потеряла доход в указанном размере. При аварии испытала физическую боль, которая сохранялась в период лечения, необходима операция, ухудшился сон, повысилась утомляемость, движения доставляют боль до настоящего времени.

Запольновой Н.Г. были причинены: <данные изъяты>, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, была нетрудоспособна в течение 42 дней, потеряла доход в указанном размере. При аварии испытала физическую боль, которая сохранялась в период лечения, необходима операция, ухудшился сон, повысилась утомляемость, движения доставляют боль до настоящего времени.

Суворкиной Т.Н. был причинен <данные изъяты>, была нетрудоспособна в течение 232 дней, потеряла доход в указанном размере. При аварии испытала сильную физическую боль, которая сохранялась весь период лечения, до настоящего времени, равно как и хромота. <данные изъяты>. Материальные затраты, связанные с ДТП, составили <данные изъяты> рублей, из них проезд к месту медицинского освидетельствования в <адрес> на такси <данные изъяты> рублей, расходы на топливо для поездок в лечебные учреждения в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также лекарственные средства, медицинские услуги и предметы реабилитации.

Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части снижения истцами размера исковых требований к Митрофанову В.А. о компенсации морального вреда, а также в связи с отказом от исковых требований к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании сумм утраченного заработка, а Суворкиной Т.Н. также от требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Окончательно истцы просят взыскать с Митрофанова В.А. в пользу Бобковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Суворкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб (транспортные расходы) в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Запольновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов в долевом порядке.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая причастность и виновность Митрофанова В.А. в причинении телесных повреждений и моральных страданий истцам, исковые требования признали частично, при определении размера компенсации морального вреда полагали его завышенным и несоразмерным степени страданий, просили учесть имущественное положение ответчика, являющего лицом пенсионного возраста, получающего ежемесячный доход (состоящий из пенсии по старости и заработной платы) в совокупном размере <данные изъяты> рублей в месяц. Возражали против взыскания расходов Суворкиной Т.Н. на такси, поскольку поездки к судебно-медицинскому эксперту в рамках расследования уголовного дела не относятся к вреду от ДТП, а расходы на топливо для поездок в лечебные учреждения признали лишь в размере <данные изъяты> рублей, связанных с госпитализацией во Владимирскую ОКБ ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании утраченного Суворкиной Т.Н. заработка, сверх лимита ответственности страховщика, признали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора Андронов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, мнения по существу иска не высказал.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Фомичёва Я.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

С учётом изложенного и при отсутствии возражений явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, их представителей, свидетеля и эксперта, заключение прокурора, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Митрофанов В.А. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, в котором находились истцы и иные лица, в районе 38 км. автодороги «подъезд к г. Черноголовка» Московской области уснул за рулём, совершил столкновение с забором и столбом, в результате чего истцы получили различные телесные повреждения.

В связи с этим, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов на 38 км. автодороги «подъезд к г. Черноголовка» Московской области, Митрофанов В.А., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, в результате несоблюдения Правил дорожного движения, уснул за рулём, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам Бобковой Е.В., Суворкиной Т.Н. и Запольновой Н.Г. были причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Кроме пояснений сторон указанные обстоятельства подтверждаются также справками о ДТП (л.д. 6,7), постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 28-29)

После дорожно-транспортного происшествия истцы находились на излечении, были нетрудоспособны, утратили доход, который могли бы получить. В связи с тем, что суммы заработка, утраченного Бобковой Е.В. и Запольновой Н.Г. выплачены им страховщиком в полном объеме, а Суворкиной Т.Н. частично в пределах лимита страховой выплаты, с ответчика в пользу Суворкиной Т.Н. подлежат взысканию оставшаяся сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также частично расходы, связанные с проездом в медицинские учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив расчёт суммы утраченного заработка, представленный истцом Суворкиной Т.Н, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму утраченного заработка сверх лимита, выплаченного страховщиком, обоснованной, а её исчисление соответствующим установленным ст. 1086 ГК РФ требованиям, длительности периода нетрудоспособности (л.д. 93-100) и размерам доходов истца, отраженных в форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы (л.д. 91, 92).

Рассматривая требование Суворкиной Т.Н. о взыскании с Митрофанова В.А. транспортных расходов, суд учитывает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ расходы на лечение (в число которых входят и расходы на проезд к месту нахождения лечебного учреждения) относятся к вреду, причиненному имуществу пострадавшего лица.

Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Суворкиной Т.Н. о взыскании расходов на проезд к месту производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат взысканию в ином судебном порядке.

Вопреки доводам стороны ответчика, расходы на проезд в город Владимир в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение в материалах дела (кассовый чек №, л.д. 15) и были вызваны необходимостью консультации врача-травматолога, которая состоялась в тот же день (л.д. 14).

Расходы на проезд в город Владимир в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение в материалах дела (кассовый чек №, л.д. 15), были вызваны необходимостью госпитализации истца в ОКБ, которая состоялась в тот же день (выписки из истории болезни, л.д. 10-11) и признаны ответчиком.

В то же время необходимость расходов по <данные изъяты> рублей на поездки в г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ в г. Щелково Московской области в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена материалами дела и в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из выписки из истории болезни Запольновой Н.Г. она обратилась в приемное отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ травматологом зафиксированы последствия ушиба <данные изъяты> (л.д. 9).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Щёлковским отделением СМЭ Московской области в рамках расследования уголовного дела, у Запольновой Н.Г. были обнаружены <данные изъяты>. Указанные повреждения были причинены воздействием твердыми тупыми предметами, не исключено, что в условиях салона транспортного средства, при столкновении с препятствием, не причинили вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты> объективными сведениями не подтвержден, ушибы <данные изъяты> телесными повреждениями не являются (л.д. 38-41).

Из показаний ФИО10, <данные изъяты>, осуществлявшего лечение Запольновой Н.Г. следует, что на приёме она пожаловалась на боли в области шестого костно-хрящевого сочленения слева, по результатам визуального осмотра и пальпации область была болезненная. В связи с этим постановлен диагноз, указанное повреждение впоследствии восстанавливается без следов, на рентгенограммах не отражается.

По ходатайству истца Запольновой Н.Г., с целью определения степени тяжести вреда здоровью и подтверждения диагноза «<данные изъяты> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, экспертом затребовано заключение мультиспиральной компьютерной томографии грудной клетки слева шестого костно-хрящевого сочленения. Вопреки требованиям ст. ч.3 ст. 79 ГПК РФ истцом Запольновой Н.Г. такого заключения эксперту не представлено.

Как следует из заключения Кольчугинского отделения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> объективными клиническим данными не подтвержден, равно как и ушиб грудной клетки, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Митрофанова В.А., у Запольновой Н.Г. имелись телесные повреждения в виде: множественных ссадин на левой голени и в области левого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью. Она испытывала физическую боль во время их получения и после происшествия, а также нравственные страдания, связанные с причинением боли.

Доводы истца о том, что разрыв <данные изъяты> имелся, и причинил средней тяжести вред здоровью, суд не принимает, поскольку они противоречат заключениям двух судебных медицинских экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями, в различное время, диагностирование данного повреждения травматологом осуществлено лишь по результатам визуального осмотра и на основании субъективных жалоб пострадавшей, а также в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Объективного подтверждения данные доводы не нашли, в том числе по результатам рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ограниченную степень физических страданий, вызванных однократным воздействием со стороны ответчика, не причинившим вреда здоровью пострадавшей, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение (неосторожное причинение вреда), среднесрочное нарушение трудового процесса Запольновой Н.Г. в связи с временной нетрудоспособностью. Продолжительность периода нетрудоспособности составила около 1 месяц 10 дней, что нельзя признать значительным. При этом суд принимает во внимание вид лечения - амбулаторное, в течение которого истец не была ограничена в подвижности, посторонний уход не требовался, наличие последствий ушиба грудной клетки и голени вплоть до июня 2014 года.

В тоже время доказательств отдельных индивидуальных особенностей личности Запольновой Н.Г., отличающих её от иных лиц её возраста, суду не представлено. Как следует из пояснений истца и её представителя, за психологической помощью Запольнова Н.Г. не обращалась, доказательств ухудшения сна, повышения утомляемости также не представлено.

В связи с тем, что судебное решение должно быть реально исполнимым, следует учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание стесненное имущественное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56), а также иного дохода в размере от <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 54-55).

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Запольновой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Бобковой Е.В., суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из истории болезни Бобковой Е.В. она обратилась в приемное отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. По данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не определено. Обращалась за медицинской помощью к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение: найз и кеторол (л.д. 8).

Как следует из заключения судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Бобковой Е.В. была обнаружена <данные изъяты>. Указанные повреждения были причинены воздействием твердыми тупыми предметами, не исключено, что в условиях салона транспортного средства, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Диагноз <данные изъяты> объективными сведениями не подтвержден, ушиб правого плечевого сустава телесным повреждением не является (л.д. 38-41).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Митрофанова В.А., у Бобковой Е.В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: кровоподтека на передней брюшной стенке: разрыв связок правого акромиальноключичного сочленения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Она испытывала физическую боль во время их получения и после происшествия, а также нравственные страдания, связанные как причинением боли, так и с наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ограниченную степень физических страданий, вызванных однократным воздействием со стороны ответчика, причинившим средней тяжести вред здоровью пострадавшей, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение (неосторожное причинение вреда), среднесрочное нарушение трудового процесса Бобковой Е.В. в связи с временной нетрудоспособностью. Продолжительность периода нетрудоспособности составила около 1,5 месяцев, что нельзя признать значительным. При этом суд принимает во внимание вид лечения - амбулаторное, в течение которого истец не была ограничена в подвижности, посторонний уход не требовался.

В тоже время доказательств отдельных индивидуальных особенностей личности Бобковой Е.В., отличающих её от иных лиц её возраста, суду не представлено. Как следует из пояснений истца и её представителя, за психологической помощью Бобкова Е.В. не обращалась, доказательств продолжения лечения после ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оперативного лечения, ухудшения сна, повышения утомляемости, сохранения болей до настоящего времени, также не представлено.

В связи с тем, что судебное решение должно быть реально исполнимым, следует учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание вышеуказанное стесненное имущественное положение ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Бобковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Суворкиной Т.Н., суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из истории болезни Суворкиной Т.Н., она обратилась в травматологическое отделение Щелковской ЦРБ Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу Кольчугинской ЦРБ Владимирской области после дорожно-транспортного происшествия. По данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено оперативной вмешательство. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 7 месяцев 17 дней (л.д. 10).

Как следует из выписки из медицинской карты № (л.д. 11) Суворкина Т.Н. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Владимирской областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом. Произведено следующее лечение: оперативное - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Суворкиной Т.Н. был обнаружен <данные изъяты>. Указанные повреждения были причинены воздействием твердым тупым предметом, не исключено, что в условиях салона транспортного средства, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 42-44).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Митрофанова В.А., у Суворкиной Т.Н. имелись телесные повреждения в виде, <данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести. Она испытывала физическую боль во время их получения и после происшествия, а также нравственные страдания, связанные как причинением боли, так и с наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает ограниченную степень физических страданий, вызванных однократным воздействием со стороны ответчика, причинившим средней тяжести вред здоровью пострадавшей, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение (неосторожное причинение вреда), долгосрочное нарушение трудового процесса Суворкиной Т.Н. в связи с длительной нетрудоспособностью. Продолжительность периода нетрудоспособности составила свыше 7 месяцев, что следует признать значительным. При этом суд принимает во внимание оперативное вмешательство, длительность стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), длительность амбулаторного лечения и реабилитации - 7 месяцев, в течение которого истец была ограничена в подвижности.

В тоже время доказательств отдельных индивидуальных особенностей личности Суворкиной Т.Н., отличающих её от иных лиц её возраста, суду не представлено. Как следует из пояснений истца и её представителя, за психологической помощью Суворкина Т.Н. не обращалась, доказательств продолжения лечения после ДД.ММ.ГГГГ, необходимости последующего оперативного лечения, ухудшения сна, повышения утомляемости, сохранения болей до настоящего времени, также не представлено.

В связи с тем, что судебное решение должно быть реально исполнимым, следует учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание вышеуказанное стесненное имущественное положение ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Суворкиной Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление истцов о взыскании расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами заявлены два вида требований: неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Митрофанову В.А., а также о взыскании имущественного ущерба и утраченного заработка к ответчику Митрофанову А.А. и о взыскании утраченного заработка к ООО СК «Сервисрезерв».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Митрофанова В.А. в доход государства.

Общий размер заявленных и рассмотренных требований о взыскании утраченного заработка каждого из истцов составил <данные изъяты> рублей, имущественного ущерба Суворкиной Т.Н. <данные изъяты> рублей. Удовлетворено исковых требований на <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей транспортных расходов Суворкиной Т.Н., в удовлетворении которых отказано.

Ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» до вынесения решения добровольно удовлетворены требования всех истцов полностью в размере <данные изъяты> рублей, что в пропорциональном соотношении составляет 2/3 от общего объема заявленных имущественных требований.

С ответчика Митрофанова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет 1/3 от общего объема заявленных имущественных требований.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчиков в соответствующем пропорциональном соотношении в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя Ковалёвой Е.В. в четырех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждым из истцов - квитанциями (л.д. 109-111). Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд не находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчиков в счет судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, при этом снижение размера компенсации морального вреда не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

Расходы истца Запольновой Н.Г. на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией (л.д. 108), суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела. Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, а большинство требований удовлетворено, суд полагает возможным взыскать за составление искового заявления в полном объеме.

Поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам в разном соотношении, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в следующих пропорциях.

К ответчику Митрофанову В.А. заявлено 2 требования (о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба), в то время как к ответчику ООО СК «Сервисрезерв» одно требование имущественного характера.

В связи с этим, с Митрофанова В.А. подлежит взысканию 1/2 от всех судебных расходов по делу, в части вызванных рассмотрением неимущественного требования о компенсации морального вреда, заявленных только к нему. Оставшаяся половина судебных расходов, вызванных рассмотрением требования имущественного характера к двум ответчикам, подлежит взысканию с них вместе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку истец Запольнова Н.Г. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей на представителя), из них <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Митрофанова В.А. единолично, а <данные изъяты> рублей в соответствии с указанной пропорцией (<данные изъяты> рублей) с каждого из ответчиков в отдельности.

Так как истцы Суворкина Т.Н. и Бобкова Е.В. понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя каждая, то каждой из них подлежит взысканию с ответчика Митрофанова В.А. <данные изъяты> рублей единолично, а <данные изъяты> рублей в соответствии с указанной пропорцией (<данные изъяты> рублей) с каждого из ответчиков в отдельности, а всего с Митрофанова В.А. по <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Сервисрезерв» по <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бобковой Е.В., Суворкиной Т.Н. и Запольновой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова В.Г. в пользу Запольновой Н.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митрофанова В.Г. в пользу Бобковой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митрофанова В.Г. в пользу Суворкиной Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 48 копеек в счёт компенсации утраченного заработка, <данные изъяты> рублей в счёт транспортных расходов, а также судебные издержки <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» судебные издержки в пользу Запольновой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бобковой Е.В. <данные изъяты> рубля, в пользу Суворкиной Т.Н. <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Митрофанова В.Г. в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.С. Балуков