Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-193/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пачелма                      26 ноября 2014 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

представителя истца ООО «Пачелмкое хозяйство» - Ивлиева Д.А., действующего по доверенности от (дата) года,

ответчика Алпатовой Т.А.,

представителя ответчика Алпатовой Т.А. – Невежиной Е.А., допущенной к участию в деле определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство») к Алпатовой Т.А. о взыскании ущерба в сумме 329 583 рубля 86 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 803 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Алпатова Т.А. работала в ООО «Пачелмское хозяйство» с 16.09.2013 года в должности <данные изъяты> и выполняла работу, связанную с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ему истцом имущества. Ответчик являлась материально ответственным лицом, согласно договору о полной материальной ответственности от 16 сентября 2013 года, в период исполнения служебных обязанностей причинил истцу ущерб в размере 340 396 рублей 03 копейки, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ущерб причинен истцу при следующих обстоятельствах: 01.10.2013 года в ходе проведения инвентаризации, на основании приказа № 118 от 01.10.2013 года о проведении инвентаризации, при проверке товарно-материальных ценностей на складе у кладовщика ООО «Пачелмское хозяйство» Алпатовой Т.А. и на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости была выявлена недостача селитры аммиачной марки Б на сумму 340 396 рублей 03 копейки. После проведения проверки от ответчика было получено объяснение по вопросу образовавшейся недостачи, согласно которому последний ничего пояснить не смог. Вина ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и ущербом подтверждается следующими доказательствами: приказом о проведении инвентаризации № от (дата) года, инвентаризационной описью № от (дата) года, сличительной ведомостью № от (дата) года, объяснительной Алпатовой Т.А. от (дата) года, заявлением на удержание от (дата) года.

(дата) Алпатова Т.А. в адрес ООО «Пачелмское хозяйство» направила заявление, в соответствии с которым ответчик обязался добровольно возместить в полном объеме ущерб в размере 340 396 рублей 03 копейки причиненный истцу путем ежемесячного удержания 30 % заработной платы Алпатовой Т.А. в пользу ООО «Пачелмское хозяйство».

Согласно бухгалтерской справке ООО «Пачелмское хозяйство» б/н от (дата) с ответчика была удержана часть задолженности в пользу истца в сумме 10 812 рублей 86 копеек.

(дата) согласно заявлению об увольнении Алпатова Т.А. уволена по собственному желанию.

Таким образом, ответчик свои обязательства в полном объеме по настоящее время перед истцом не исполнил.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец указал, что за период просрочки с (дата) по (дата) (115 дней), с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 669 рублей 30 копеек, из расчета: (328 953,86) х 115 х 8,25 % : 360.

На основании изложенного истец просил взыскать с Алпатовой Т.А. в пользу ООО «Пачелмское хозяйство» ущерб в сумме 328 953 рубля 86 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 669 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ивлиевым Д.А. исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика Алпатовой Т.А. в пользу ООО «Пачелмское хозяйство» ущерб в сумме 329 583 рубля 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 803 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей 23 копейки.

Ответчиком Алпатовой Т.А. в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о взыскании в ее пользу с ООО «Пачелмское хозяйство» незаконно удержанных из ее заработной платы 10 812 рублей 17 копеек за период с (дата) по (дата) года. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Алпатова Т.А. отказалась от искового заявления.

Определением Пачелмского районного суда от (дата) принят отказ от иска Алпатовой Т.А. к ООО «Пачелмское хозяйство» о взыскании 10 812 рублей 17 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пачелмское хозяйство» - Ивлиев Д.А., исковое заявление с учетом увеличения исковых требований поддержал в полном объеме, дополнительно указав в письменном заявлении, что согласно приказу № от (дата) года, а также письму ФНС России от (дата) № 03-1-04/1528/9@ (стоимость похищенного имущества должна возмещаться за счет средств виновных лиц с учетом восстановленного налога на добавленную стоимость). Стоимость недостающих удобрений составила 340 396 рублей 03 копейки. В период с (дата) по (дата) с заработной платы Алпатовой Т.А. были удержаны денежные средства в размере 10 812 рублей 17 копеек, таким образом, долг Алпатовой перед ООО «Пачелмское хозяйство» составил 329 583 рубля 86 копеек. Поскольку к моменту рассмотрения дела период просрочки оплаты увеличился, сумма неустойки за период с (дата) по (дата) увеличилась до 14 803 рубля 80 копеек.

Ответчик Алпатова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что работала в ООО «Пачелмское хозяйство» в должности кладовщика материального склада с (дата) по (дата) года. При ее увольнении (дата) и приеме на работу (дата) инвентаризация не проводилась, но она подписывала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и была ознакомлена с должностной инструкцией.

В феврале – марте 2013 года на склад ООО «Пачелмское хозяйство» в <адрес> привозили минеральные удобрения – селитру аммиачную марки Б и складировали мешки с удобрением под открытым небом на территории зернотока в <адрес>, которую она учитывала в журнале. По просьбе бухгалтера ФИО5 она составляла отчет о количестве удобрений, заполняя в накладные со слов агрономов о ранее вывезенных мешках с удобрением.

В марте 2013 года она уходила в отпуск, ответственных за сохранность удобрений на период отпуска не назначалось. Во время отпуска – (дата) ей со слов агрономов Данилкина и Караваева стало известно, что с (дата) мешки с удобрениями начали вывозить по полям. Она приходила на зерноток и проверяла сколько удобрений осталось. При ней агроном Аракчеев приезжал на тракторе с трактористом Г.А.Н. и забирал 8 мешков с удобрениями, о чем она составляла накладную.

Весной были дожди, т.к. мешки с удобрениями лежали под открытым небом, удобрения вымывались, таяли и вытекали из мешков.

Сторожей в ООО «Пачелмское хозяйство» не было, она просила директора ФИО6 найти сторожей для того, чтобы охранять удобрения, она сказала, что найдет, но это обещание не исполнила. Территория зернотока на которой складировалась селитра была огорожена забором, который в некоторых местах был повален на землю, то есть туда мог зайти любой.

В июле 2013 года в ООО «Пачелмское хозяйство» проводилась аудиторская проверка, в ходе которой пересчитывали мешки с удобрениями. Перед приездом аудитора агроном Аракчеев приезжал к ней, говорил, что она будет платить за недостачу, просил написать акт о недостаче удобрений. Однако по результатам аудиторской проверки недостачи мешков с удобрениями выявлено не было.

(дата) была проведена инвентаризация, с приказом о проведении которой она не была ознакомлена.

С (дата) в течение нескольких дней инвентаризационная комиссия пересчитывала мешки с селитрой. Постоянно были расхождения в подсчете. Когда проводили инвентаризацию были рваные и рассыпанные мешки. Вес селитры устанавливался приблизительно, по количеству целых мешков, несколько рассыпанных мешков считали как один. Через несколько дней после инвентаризации ей объявили, что у нее недостача, заставили написать заявление об удержании 30 % из заработной платы. Отказаться от такого заявления она не могла, т.к. находилась в подчинении и боялась потерять работу. Весной 2014 года к ней домой приехала секретарь и сказала написать заявление об увольнении, что она и сделала. (дата) она уволилась и до обращения в суд к ней никто с вопросом о возмещении ущерба не обращался.

Представитель ответчика Алпатовой Т.А. – Невежина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Пачелмское хозяйство», указала, что в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» при увольнении Алпатовой Т.А. (дата) с должности кладовщика и принятии ее ту же должность (дата) обязательная инвентаризация не проводилась, таким образом, сведений о количестве минеральных удобрений на момент увольнения и принятия ее на работу на склад в <адрес> достоверно не известно.

В октябре 2013 года в ООО «Пачелмское хозяйство» была проведена инвентаризация на основании приказа № от (дата) года, однако с данным приказом Алпатова Т.А. ознакомлена не была, в приказе не указано, что инвентаризации подлежало имущество, вверенное ей – кладовщику, материально ответственному лицу, что также является нарушением.

В нарушение п. «а» ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) года, заключенного между ООО «Пачелмское хозяйство» и Алпатовой Т.А., предусматривающего, что работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, территория зернотока, где складировались минеральные удобрения – аммиачная селитра не была огорожена должным образом, в некоторых местах забор упал, сторожа, ответственного за охрану удобрений, в ООО «Пачелмское хозяйство» не имелось. Алпатова Т.А. своевременно сообщала работодателю – ФИО6, являвшейся директором и непосредственным ее руководителем о необходимости охраны удобрений, однако мер по ее просьбам работодателем не принималось. В ООО «Пачелмское хозяйство» имелся в тот период сторож Х.Г.Р., однако в его обязанности не входила охрана склада, поскольку он обязан был охранять только ферму и животных.

Алпатова Т.А. подписала документы о недостаче удобрений в сумме 340 396 рублей 03 копейки и написала заявление об удержании из ее заработной платы 30 % в счет погашения образовавшейся недостачи, однако это произошло лишь в силу своего престарелого возраста, юридической неграмотности, а также, поскольку она находилась в трудовых отношениях с ООО «Пачелмское хозяйство», т.е. в прямой зависимости от работодателя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

Согласно указанному Перечню, договоры о полной материальной ответственности заключаются, в частности, с заведующими складами, кладовщиками и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что с 03.03.2008 года по 31.08.2013 года Алпатова Т.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Пачелмское хозяйство» в качестве кладовщика материального склада (приказ о прекращении трудового договора с работником № 211-лс от 29.08.2013 года (л.д. 38).

В период указанных трудовых отношений Алпатова Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика материального склада 23.07.2012 года (л.д. 11-14).

С (дата) Алпатова Т.А. вновь вступила в трудовые отношения с ООО «Пачелмское хозяйство». Согласно приказу № 232-лс от (дата) о приеме на работу она с (дата) принята в ООО «Пачелмское хозяйство» на должность кладовщика материального склада (л.д. 6).

(дата) между ООО «Пачелмское хозяйство» в лице директора ФИО6 и Алпатовой Т.А. подписан трудовой договор № (л.д. 8 -10).

В силу п. 2.2.7 указанного договора работник обязан немедленно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу п. 5.1 договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из приложения № к трудовому договору следует, что (дата) Алпатова Т.А. ознакомлена до подписания трудового договора с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись.

Из представленной суду должностной инструкции кладовщика материального склада следует, что в силу п. 5.3 за причинение материального ущерба кладовщик материального склада несет ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

(дата) между ООО «Пачелмское хозяйство» и Алпатовой Т.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 30).

Ответчик Алпатова Т.А. факт подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности от (дата) года, а также ознакомления с должностной инструкцией кладовщика материального склада в установленном законом порядке не оспаривала.

Таким образом, в силу закона, занимаемой должности и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности Алпатова Т.А. являлась материально - ответственным лицом.

В период нахождения Алпатовой Т.А. в трудовых отношениях с ООО «Пачелмское хозяйство», последним приобреталось минеральное удобрение – аммиачная селитра марки Б.

Судом изучены товарные накладные, согласно которым ООО «Пачелмское хозяйство» - грузополучатель от поставщика ООО «АгроТрейд», на основании договора купли - продажи № ПХ – 12/02/21 от (дата) получил селитру аммиачную марки Б:

- накладная № от (дата) - 136 000 кг, стоимость 1 570 800 рублей;

- № от (дата) - 138 000 кг, стоимость 1 593 900 рублей;

- № от (дата) – 207 000 кг, стоимость 2 390 850 рублей;

- № от (дата) – 208 000 кг, стоимость 2 402 400 рублей;

- № от (дата) – 208 000 кг, стоимость 2 402 400 рублей;

- № от (дата) - 206 000 кг, стоимость 2 379 300 рублей;

- № от (дата) - 113 000 кг, стоимость 1 344 700 рублей;

- № от (дата) – 411 000 кг, стоимость 4 890 900 рублей;

- № от (дата) – 342 000 кг, стоимость 4 069 800 рублей;

- № от (дата) – 138 000 кг, стоимость 1 642 200 рублей;

- № от (дата) – 273 000 кг, стоимость 3 248 700 рублей.

Таким образом, из представленных товарных накладных усматривается, что ООО «Пачелмское хозяйство» за указанный период приобреталось 2 244 000 кг (2 244 тонны), на сумму – 26 365 150 рублей (л.д. 44-54).

Однако из справки, выданной главным бухгалтером ООО «Пачелмское хозяйство» Б.Л.В. следует, что за период февраль – май 2013 года было закуплено 2 380 000 кг селитры аммиачной марки Б на сумму 23 674 533 рубля 89 копеек.

Судом также изучен журнал, заполненный собственноручно материально ответственным лицом - Алпатовой Т.А., из которого следует, что в период с (дата) по (дата) на склад в <адрес> поступила селитра аммиачная марки Б в количестве 1 209 000 кг. Записи Алпатовой Т.А. в журнале, также содержат сведения о расходе аммиачной селитры в период с (дата) по (дата) в количестве 581 000 кг, с остатком на период (дата) - 628 000 кг удобрений (л.д. 62-65).

Суду представлены отчеты о движении товарно-материальных ценностей (аммиачной селитры), составленные и подписанные Алпатовой Т.А., согласно которым:

- расход удобрений на (дата) составил 536 000, остаток - 673 000 кг;

- на (дата) расход – 16 000, остаток 657 000 кг;

- на 31.08.2013, 30.09.2013, (дата) без расхода, остаток – 657 000 кг;

- на (дата) расход удобрений составил 174 000, остаток – 483 000, указана недостача – 29 000 кг, в отчете от (дата) указаны лишь сведения о расходе 483 000 кг (л.д. 55-61).

Однако в журнале, заполняемом также Алпатовой Т.А. имеются записи о расходе селитры 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, (дата) в неизменном количестве 628 000 кг (соответственно остаток 581 000 кг).

Таким образом, представленные истцом доказательства об имевшемся в ООО «Пачелмское хозяйство» количестве минерального удобрения – аммиачной селитры марки Б не согласуются между собой.

Положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от (дата) года, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) №34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) №49, предусматривают, что при смене материально - ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Из пояснений ответчика Алпатовой Т.А. и представителя истца Ивлева Д.А. следует, что Алпатова Т.А. при ее приеме на работу (дата) фактически продолжила исполнять обязанности кладовщика с перерывом с (дата) по (дата) года, продолжив вести ту документацию, которую она вела до увольнения - указанный выше журнал, а также сдавала в бухгалтерию отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

То есть, судом установлено, что при увольнении материально – ответственного лица Алпатовой Т.А. (дата) (приказ № 211-лс от 29.08.2013) и при приеме Алпатовой Т.А. (дата) на работу в ООО «Пачелмское хозяйство» в качестве кладовщика материального склада в нарушение приведенных требований закона инвентаризация не проводилась. Доказательств обратному суду не представлено.

Соответственно, суду не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, которые она получала, что могло бы указать на то, что конкретно она получала, и какие товарно-материальные ценности находятся у нее под отчетом.

В результате проведенной (дата) инвентаризации на складах материально-ответственного лица Алпатовой Т.А. была обнаружена недостача селитры аммиачной марки Б на сумму 340 396 рублей 03 копейки, в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- приказ о проведении инвентаризации № от (дата) года;

- инвентаризационная опись № от (дата) года, согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей (удобрения, средства защиты растений и животных – селитра аммиачная марки Б номенклатурный код 9880205), находящихся на складе № <адрес> (материально-ответственное лицо – Алпатова Т.А.) фактическое наличие 628 000 кг на сумму 6 248 600 рублей (фактическое наличие), а по данным бухгалтерского учета – 657 000 кг на сумму 6 535 365 рублей 03 копейки (л.д. 20-22);

- сличительная ведомость от 01.01.2013, согласно которой недостача минерального удобрения составила 29 000 кг на сумму 188 550 рублей (стоимость указана без НДС) (л.д. 23-25);

- письменные объяснения Алпатовой Т.А., данные специалисту СЭК Д.Д.П.;

- заявление (дата) Алпатовой Т.А. на имя директора ООО «Пачелмское хозяйство» в котором она просила удерживать из ее заработной платы 30 % за причиненный хозяйству ущерб (л.д. 28);

- приказ от (дата) об удержании из заработной платы Алпатовой Т.А. сумы недостачи (л.д. 29)

Согласно справки главного бухгалтера ООО «Пачелмское хозяйство» за период с (дата) по (дата) из заработной платы Алпатовой Т.А. удержано 10 812 рублей 17 копеек (л.д. 33).

Заключения комиссии по служебному расследованию по результатам недостачи о том, что именно Алпатовой Т.А. было допущено виновное действие (бездействие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной недостачи вверенных работнику материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Проверяя соблюдение порядка проведения инвентаризации, исследовав в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом установлено, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона.

Согласно приказу инвентаризации подлежали, в том числе удобрения, средства защиты растений и животных (счет 10.12), однако в качестве материально – ответственного лица кладовщик Алпатова Т.А. в приказе не указана, сведений об ознакомлении ее с приказом о проведении инвентаризации не имеется.

Допрошенные по ходатайству ответчика и ее представителя в качестве свидетелей главный бухгалтер и бухгалтер ООО «Пачелмское хозяйство» Б.Л.В. и К.В.К. в судебном заседании пояснили, что в октябре 2013 года инвентаризации подлежало все имущество, принадлежащее ООО «Пачелмское хозяйство», в том числе и удобрения, средства защиты растений и животных, коим является минеральное удобрение – селитра аммиачная марки Б в <адрес>, за которую отвечала кладовщик Алпатова Т.А., однако, по технической ошибке Алпатова Т.А. не была внесена в названный приказ и соответственно не была ознакомлена с ним.

Также, принимая во внимание пояснения ответчика Алпатовой Т.А., свидетелей ФИО5 и Б.Л.В. о том, что инвентаризация на участке Алпатовой Т.А. проходила с (дата) в течение нескольких дней, суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость (от (дата) года) составлены в день, когда фактически инвентаризация еще не была окончена, что является нарушением.

Согласно положениям п. 2.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Судом установлено, что инвентаризация селитры, имеющейся в наличии в ООО «Пачелмское хозяйство» в <адрес>, фактически не проводилась, поскольку реального взвешивания товарно-материальных ценностей не производилось, удобрение члены комиссии лишь осмотрели визуально. Указанное обстоятельство усматривается из показаний свидетеля Б.Л.В. и ответчика Алпатовой Т.А.

Так свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что входила в состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации аммиачной селитры марки Б на территории зернотока в <адрес>. При пересчете мешков селитры она лично видела поврежденные мешки, точный вес которых комиссией не устанавливался, поскольку взвешивание рассыпанной селитры не производилось. Некоторые мешки, рассыпанные на половину, комиссией учитывались как один мешок селитры.

Суд принимает показания свидетеля Б.Л.В., поскольку они последовательны и согласуются с показаниями ответчика Алпатовой Т.А. и свидетеля ФИО5, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчика Алпатовой Т.А. в судебном заседании указывала на то, что при проведении инвентаризации имелись поврежденные мешки с селитрой, при этом их никто не взвешивал, некоторые рассыпанные мешки считали как один мешок, без его фактического взвешивания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алпатова Т.А. исполняла свои трудовые обязанности в течение рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов, после чего уходила домой. Минеральные удобрения хранились на открытой территории зернотока в <адрес>. Указанная территория не была надлежащим образом огорожена и надлежащим образом не охранялась.

Алпатова Т.А. в свободное от работы время отлучалась с места складирования минеральных удобрений при этом доступ других работников и посторонних лиц к удобрениям работодателем ограничен не был.

Свидетели С.А.Н., Г.А.Н., Д. В.В. и Р.С.Н., допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответсивка и ее представителя, пояснили, что доступ к минеральным удобрениям, складированным на территории зернотока в <адрес> был свободный, т.к. забор, ограждающий указанную территорию в некоторых местах лежал на земле. Они также видели, что некоторые мешки с удобрениями были повреждены и рассыпаны, некоторые были полупустыми.

Свидетель Х.Г.Р. в судебном заседании показал, что в период работы Алпатовой Т.А. кладовщиком он работал в ООО «Пачелмское хозяйство» в <адрес>, других сторожей кроме него не было. В его обязанности входила только охрана фермы с животными, охрана минеральных удобрений, складированных на территории зернотока в его обязанности не входила. Часть забора, ограждавшего зерноток, была повалена на землю, то есть доступ к удобрениям был свободный. В ночное время, когда Алпатова Т.А. уходила домой минеральные удобрения никто не охранял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что при проведении инвентаризации в ООО «Пачелмское хозяйство» допущены нарушениями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года № 49.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика, невозможно.

Довод представителя истца Ивлиева Д.А. о том, что Алпатова Т.А. фактически признала свою вину в том, что имеется недостача селитры аммиачной, написав заявление об удержании из ее заработной платы 30 %, а следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного ООО «Пачелмское хозяйство» выявленного инвентаризацией в полном объеме суд считает несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что работодатель Алпатовой Т.А. – ООО «Пачелмское хозяйство» не исполнил возложенные на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности, не приняв мер к обеспечению надлежащих условий труда ответчика, обеспечивающих сохранность вверенного ей имущества.

На основании изложенного требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов производится судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцу в иске отказано, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» к Алпатовой Т.А. о взыскании ущерба в сумме 329 583 рубля 86 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 803 рубля 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2014 года.