Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 07.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара                                                12 мая 2017 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО «Коммунальник» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Красулин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УО «Коммунальник», Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Красулина А.В., припаркованного около дома по адресу: <адрес>, где он проживает, упала ветка от стоящего рядом дерева, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения.

По данному факту Красулин А.В. обратился в полицию и управляющую компанию ООО УО «Коммунальник».

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в управляющую компанию с претензией возмещении ущерба, однако ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красулина А.В. были удовлетворены частично. С ООО УО «Коммунальник» в пользу Красулина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО УО «Коммунальник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просило отменить решение и отказать в иске к ООО УО «Коммунальник» в полном объеме, указав, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, не состоит на кадастровом учете, его границы не определены и не сформированы. Соответственно в состав общего имущества собственников помещений данного дома земельный участок не входит, так как не передан на обслуживание управляющей организации и в качестве объекта правоотношений не существует. ООО УО «Коммунальник» не заключало соглашение о содержании придомовой территории жилого дома в период падения ветки. Кроме того, доказательств противоправных действий ООО УО «Коммунальник» также не предоставлено.

В судебном заседании представитель ООО УО «Коммунальник» Ю.П. действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Красулина А.В. С.Р., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

Представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло падение ветки дерева, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Собственником указанного автомобиля является Красулин А.В.

По данному факту Красулин А.В. обратился в полицию и управляющую компанию ООО УО «Коммунальник».

Факт причинения повреждений автомобилю от падения ветки дерева подтверждается отказным материалом № ОП № УМВД России по <адрес>, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Коммунальник». Предметом договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг. Приложение N 3 к договору содержит перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе обрезку и спил деревьев по мере необходимости.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Часть. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что ООО УО «Коммунальник» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО УО «Коммунальник» и взыскал с управляющей     организации материальный ущерб в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО УО «Коммунальник» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ООО УО «Коммунальник» о том, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом не состоит на кадастровом учете, его границы не определены, в связи с чем, земельный участок в состав общего имущества собственников помещений данного дома не входит, так как не передан на обслуживание управляющей организации и в качестве объекта правоотношений не существует, суд не принимает во внимание.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений как элемента благоустройства.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО УО «Коммунальник» на то, что обслуживающая организация не заключала соглашение о содержании придомовой территории жилого дома № 22 по ул. Коммунистическая, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответственность на управляющую организацию за причинение вреда истцу возникает из вышеприведенных норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что ветка была сухой и подлежала спилу, суд не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что дерево, находилось на придомовой территории, подлежащей обслуживанию управляющей компанией, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возмещается управляющей компанией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Коммунальник» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                                                                                  Е.А. Борисова