Определение по делу № 13-42/2017 от 10.05.2017

№13-42/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Карагай 09 июня 2017 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

представителя Новиковой Т.М. по доверенности Колупаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новиковой Т.М. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Новиковой Т.М. в пользу ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Новикова Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, так как в настоящее время имеет тяжелое материальное положение, ее средний заработок составляет <данные изъяты>., снимает жилье, поскольку своего жилья не имеет, поэтому всю сумму задолженности сразу оплатить не может.

Новикова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель Новиковой Т.М. по доверенности Колупаева Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия. Направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в предоставлении Новиковой Т.М. рассрочки по тем основаниям, что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно п.5 ст.4, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Карагайским районным судом Пермского края, которым взыскано с Новиковой Т.М. в пользу ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на основной долг) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: принятие мер по обеспечению иска. Исполнительный лист о взыскании с Новиковой Т.М. кредитной задолженности в Отдел ФССП по Карагайсккому и Сивинскому районам не поступил, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Новиковой Т.М. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не заводилось, суд считает, что заявление Новиковой Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203,225, 434 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Новиковой Т.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья          А.В.Политов