Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 (2-2709/2018;) ~ М-1455/2018 от 23.05.2018

Дело №2-2709/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еорбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.Г.

Анисимовой Т.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному

учреждению Дрокинскому детскому саду «Олимпик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Дрокинскому детскому саду «Олимпик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 50840 рублей.

Требования мотивировала тем, что была принята в Дрокинскому детскому саду «Олимпик» младшим воспитателем по основному месту работы на 1 ставку по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Пунктом 4.1 трудового договора ей установлен оклад 2933 рубля. Согласно п. 4.3 договора на работника распространяются все льготы, гарантии и компенсации, установленным законодательством РФ. Размер заработной платы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. На основании ст. 133.1 ТК РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен ее размер 10592 рубля. Закрепленная соглашением дополнительная гарантия не заменяет и не отменяет иных гарантий, предусмотренных ТК РФ. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 50840 рублей.

В судебном заседании истец Анисимова Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ Дрокинский детский сад «Олимпик», представитель третьего лица - МКУ «Управление образованием администрации <адрес>», не явились, были извещены. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ. труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 327-0).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере -1,3, применяется и на территории <адрес>.

Судом установлено, что истец принята в МБДОУ Дрокинский детский сад «Олимпик» младшим воспитателем на основное место работы на 1 ставку по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рубля.

Кроме того, на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад, кроме того на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени, в январе Анисимова Т.Г. отработала при 40-часово рабочей недели - 136 часов - норма 136 часов:

В феврале 143 часа норма - 143 часа:

В марте 175 часов - норма 175 часов:

В апреле 160 часов - норма 160 часов:

В мае 160 часов - норма 160 часов:

В июне 168 часов - норма 168 часов:

В июле отпуск - норма 168 часов:

В августе 128 часов - норма 184 часов:

В сентябре 168 часов - норма 168 часов:

В октябре 176 часов - норма 176 часов:

В ноябре 167 часов - норма 167 часов:

В декабре 168 часов - норма 168 часов:

Начисленная заработная плата за отработанную норму рабочего времени согласно расчетным листам составляла 10592 рубля в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда 10592 рубля в месяц.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку; с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получать заработную плату за полностью отработанный месяц не менее 12480 руб.

Поскольку согласно сведениям бухгалтерии ответчика об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд полагает, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, подлежит взысканию заработная плата за работу младшего воспитателя в размере 17 313 руб. 39 коп. из расчета:

-январь (12000-10592)= 1408 руб.

-февраль (12000-10592)=1408 руб.:

-март (12000-10592)=1408 руб.:

-апрель (12000-10592)= 1408 руб.

-май (12000-10592)=1408 руб.

-июнь (12000-10592)= 1408 руб.

-июль (12480-10592) =1888 рублей:168*0 (отпуск)=0руб.

-август (12480 - 10592) = 1888 рублей: 184* 128 (количество отработанных час.)=1313,39 руб.

-сентябрь (12480 - 10592) = 1888 руб.

-октябрь (12480 - 10592) = 1888 руб.

-ноябрь (12480 - 10592) = 1888 руб.

-декабрь (12480- 10592)= 1888 руб.

Итого =17 313 руб. 39 коп.

Довод истца о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы к МРОТ, установленной Региональным соглашением, а не к МРОТ, установленной федеральным законодательством, не обоснован. Так, согласно буквальному толкованию Региональным соглашением размер минимальной оплаты 10592 рубля в месяц установлен с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 692 руб. 53 коп. (17313,39 *4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Дрокинский детский сад «Олимпик» в пользу Анисимовой Т.г. задолженность по заработной плате в размере 17 313 руб. 39 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Емельяновский детский сад «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину 692 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева