Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2344/2011 ~ М-1628/2011 от 11.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              27 апреля 2011 года                                                               г. Тюмень

                          Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Конюхова ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Яцык ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2011 по иску Бутусовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров договором бытового (строительного) подряда, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

         Истец обратилась в суд с иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ договором бытового (строительного) подряда, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 870 тыс. руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., штрафа в доход государства.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа и предварительный договор с целью финансирования строительства однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <адрес> этаже в <адрес> подъезде строящегося жилого дома по адресу <адрес> стоимостью 979720 руб. Истец уплатила первую часть займа 870 тыс. руб., вторую часть 109720 руб. не оплатила в связи с тем, что дом не строился. Сроки сдачи дома сорваны. Деньги ответчик не вернул. Договор займа и предварительный договор в совокупности являются договором бытового строительного подряда. Необоснованные отказы ответчика подорвали здоровье, истец находилась на лечении в стационаре Областной клинической больницы восстановительного лечения.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

          Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел заявление истца о включении в реестр кредиторов, включил истца в реестр кредиторов в третью очередь. Ответчика надо наказать.

          Представитель ответчика в судебном заседании считает, что производство по делу следует прекратить, т.к. требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

          Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит прекращению.     

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Согласно статье 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 3 пунктов 2, 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникнет право собственности на жилое помещение, не по договору участия в долевом строительстве, застройщик по требованию гражданина обязан возвратить переданные ему денежные средства. Указанные денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение застройщика, поскольку получены застройщиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований или по недействительной сделке.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года принято заявление от 17 ноября 2009 года о признании ответчика банкротом. Договор займа №, Предварительный договор № заключены между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия заявления о признании ответчика банкротом. Ответчик получил от истца исполнение по договору займа в сумме 870 тыс. руб. также до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о включении требований в реестр требований кредитора к ответчику принято Арбитражным судом Тюменской области 06 апреля 2011 года, удовлетворено.

Таким образом, требования истца по взысканию уплаченной суммы в размере 870 тыс. руб. к текущим платежам не относятся. Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства следуют судьбе обязательства, то обязательства по уплате компенсации морального вреда, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, штрафа также не относятся к текущим платежам, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке /ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

               Производство по делу по иску Бутусовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекратить.

                Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

                 Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения определения.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева