Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6687/2019 ~ М-1882/2019 от 28.02.2019

копия

№2-6687/2019

24RS0048-01-2019-002402-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.JL,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Дергунова Е.Ю. – Дергуновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.06.2017,

представителей ответчика ТСЖ «Желаем счастья» - Клепова А.С., действующего на основании доверенности от 28.09.2016, Ивкина М.Е., действующего на основании доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова ФИО10 к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Желаем счастья» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Желаем счастья», работает в должности <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ с работы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе допущен не был, при том, что копия апелляционного определения и исполнительные листы были вручены под роспись председателю ТСЖ ФИО6 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнялось, он обратился с заявлением о принудительном исполнении в отдел судебных приставов. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на работе ответчиком не исполнено. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, он лишен возможности трудится и получать заработную плату. С целью получения информации о размере заработной платы, от которой ТСЖ начисляло и оплачивало страховые взносы он обратился в ПФР, согласно полученного ответа отчисления были произведены лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 985,87 руб., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 297 дней в размере 181 677,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 297 дней, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 596,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Дергунова Е.Ю. к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебное заседание истец Дергунов Е.Ю. не явился, его представитель Дергунова Т.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Желаем счастья» - Клепов А.С., Ивкин М.Е. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения суда о восстановлении Дергунова Е.Ю. на работе, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена телеграмма о предоставлении трудовой книжки, ИНН, копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхований. В это же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Дергунова Е.Ю. на работу, подготовлен трудовой договор. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.Ю. на работе не появлялся, к исполнению обязанностей <данные изъяты> не приступил, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Никакого объема работ в дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял, в связи с чем полагали исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. Требования о предоставлении отпуска, взыскании отпускных за 297 дней, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ТСЖ перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование также полагали необоснованными. Кроме того считают, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованию о возложении обязанности на ТСЖ перечислить страховые взносы в ПФР, последствия которого просили применить, в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Дергуновым Е.Ю. и ТСЖ «Желаем счастья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Е.Ю. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 165 099,55 руб., расходы на приобретение СИЗ в размере 6 471,50 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 127 039,32 руб., проценты за задержку компенсации неиспользованного отпуска в размере 23 317,24 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. На ТСЖ «Желаем счастья» возложена обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы ФИО1 в ТСЖ «Желаем счастья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря – сантехника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отменено, в этой части принято новое решение, которым Дергунов Е.Ю. был восстановлен на работе в ТСЖ «Желаем счастья» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено, взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 305,55 руб. В части требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 127 039,32 руб., процентов за задержку компенсации неиспользованного отпуска в размере 23 317,24 руб. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части Дергунову Е.Ю. было отказано, при этом Судебная коллегия исходила из того, что Дергунов Е.Ю. восстановлен на работе, компенсация за неиспользованный с ДД.ММ.ГГГГ отпуск подлежит выплате работнику при его увольнении с работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.Ю. был допущен к работе в ТСЖ «Желаем счастья» с согласия работодателя в должности <данные изъяты>. Данная работа являлась для Дергунова Е.Ю. дополнительной по отношению к основой работе в ООО УК «Радий». Ежемесячный размер заработной платы Дергунова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере МРОТ, установленного Федеральным законом, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восстановлен в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ТСЖ «Желаем счастья» исполнен не был, фактически к работе он допущен не был.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ у истца были отобраны все ключи: от металлической двери в слесарное помещение, от дверей в подвальное помещение и чипы от входных дверей в подъезды, в связи с чем он не мог приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ТСЖ «Желаем счастья», однако председатель ТСЖ ФИО6 отказалась допустить его к работе, сославшись на то, что с принятым Судебной коллегией <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением она не ознакомлена, после получения судебного акта будет решен вопрос о его восстановлении на работе. Получив заверенные надлежащим образом копии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дергунов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТСЖ «Желаем счастья» с заявлениями о выплате ему взысканным решением суда сумм, восстановлении на работе и предоставлении оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Данные заявления были получены лично председателем ТСЖ ФИО6, что подтверждается подписью последней в заявлениях и стороной ответчика не отрицалось (т. 1 л.д. 24 – 27).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему на остовый телефон позвонила работник ТСЖ ФИО7 и попросила подойти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. в офис ТСЖ, сообщив, что берут его на работу на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего истцом была предоставлена аудиозапись телефонного разговора.

Между тем, представленная стороной истца аудиозапись телефонного разговора не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку стороной истца в нарушение требований действующего законодательства (ст. 55, 77 ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих, получение вышеуказанной аудиозаписи в соответствии с требованиями закона. Из пояснений стороны истца следует, что запись была осуществлена на мобильный телефон истца. Как следует из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, участники разговора не были предупреждены о том, что данные разговоры будут записаны, а также не давали своего согласие на ведение аудиозаписи данного разговора. Место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно установлены быть не могут. Достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о том, что указанная запись получена в порядке, предусмотренном законом, суду представлено не было.

Напротив, представленная в материалы дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым Е.Ю., на которой зафиксированы обстоятельства посещения ДД.ММ.ГГГГ истцом офиса ТСЖ «Желаем счастья» с целью восстановления на работе, по мнение суда является допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что истцом предпринимались попытки приступить к работе. Факт осуществления видеозаписи, место и обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8 суду показала, что с работает в ТСЖ «Желаем счастья» в должности <данные изъяты> ею был подготовлен приказ о приеме Дергунова Е.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.Ю. с представителем явились в офис ТСЖ «Желаем счастья» по просьбе техника ФИО7, факт посещения офиса записывали на видео, на предложение подписать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответили отказом, покинули офис ТСЖ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В этот же день в адрес Дергунова Е.Ю. была направлена телеграмма о необходимости явиться на работу с документами, необходимыми для трудоустройства. После ДД.ММ.ГГГГ она Дергунова Е.Ю. в офисе не видела. До ДД.ММ.ГГГГ они не звонили истцу о необходимости явиться на работе, поскольку предполагали, что последний находится на больничном. При этом свидетель показала, что ей не известно, где находится рабочее место истца.

Свидетель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, суду показала, что работает в ТСЖ «Желаем счастья» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Дергунова Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ для подписания документов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. До ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.Ю. на работу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис ТСЖ с мамой, от подписания документов Дергунов Е.Ю. отказался, находился в помещении офиса минут 10, затем ушел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыходе на работу. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Дергунова Е.Ю. телеграмму о необходимости явиться на работу, представить СНИЛС, трудовую книжку, паспорт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о невыходе Дергунова Е.Ю. на работу.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Желаем счастья» <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.Ю. был приглашен в офис ТСЖ, для ознакомления с приказом о приеме на работу на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подписания трудового договора о приеме на работ. От подписания трудового договора Дергунов Е.Ю. отказался (т. 1 л.д. 120).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчик ТСЖ «Желаем счастья» представил в материалы дела телеграмму, направленную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без указания ФИО лица, которому данная телеграмма была адресована, содержащую требование предоставления трудовой книжки, копии СНИЛС, копии паспорта (т.1 л.д. 114); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дергунова Е.Ю. на основную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на условиях полой занятости, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ему устанавливается оклад в размере 9 947,50 руб., районный коэффициент 30%, надбавка 30%, при этом в указанных документах отсутствует подпись истца Дергунова Е.Ю. (т. 1 л.д. 115 – 117); табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 года в отношении работника Дергунова Е.Ю. (<данные изъяты>), акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками ТСЖ председателем ФИО6, техником ФИО7, бухгалтером ФИО8, о невыходе на работу, согласно которым ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118 – 119, 121 - 122, 160).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, Дергунов Е.Ю. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ – прогул.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Дергунова Е.Ю. на работе в ТСЖ Желаем счастья» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателю ТСЖ «Желаем счастья» было вынесено требование об исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе Дергунова Е.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного выше решения суда председателем ТСЖ «Желаем счастья» ФИО6 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дергунова Е.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на условиях полой занятости, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что председателем ТСЖ «Желаем счастья» был издан приказ о восстановлении Дергунова Е.Ю. на работе в ТСЖ Желаем счастья» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что работодателем были совершены действия по его фактическому допуску Дергунова Е.Ю. к исполнению своих обязанностей в прежней должности <данные изъяты> в установленный действующим законодательством срок, предоставления ему рабочего места, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не выполнена.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Дергуновым Е.Ю. и ТСЖ «Желаем счастья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обстоятельства того, что трудовой договор между сторонами в письменной форме оформлен не был, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Следовательно, датой заключения трудового договора в таком случае является дата фактического допущения работника к работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части также исполнено не было, поскольку трудовой договор, в котором бы оговаривалась дата начала работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы, а также права, обязанности и ответственность работника и работодателя, в письменном виде оформлен не был. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, доказательств недобросовестности действий Дергунова Е.Ю. в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в процессе рассмотрения дела ТСЖ «Желаем счастья» не представлено.

Фактически из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ «Желаем счастья» вынесенного судом решения, Дергунов Е.Ю. был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. При этом судом также принято во внимание, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, что сторонами по делу не отрицалось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Е.Ю. заработной платы суд учитывает установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о размере заработной платы истца, положения ст. 1 Федерального закона №41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действие трудового договора было прекращено, Дергунов Е.Ю. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, и который в установленном законом порядке оспорен не был, незаконным не признан, при том что истцу в ходе судебного разбирательство неоднократно разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ, а потому взысканию с ответчик в пользу истца подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 104,76 руб., исходя из следующего расчета: (9 318,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 860,80 руб. / 23 дн. х 12 дн.) + 1 786,08 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 860,80 руб. / 20 дн. х 2 дн.)).

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ст.14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работник имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Дергунову Е.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении должен был быть произведен расчет компенсации за 279 дней.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Следовательно, сумма компенсации за 279 дней неиспользованного отпуска подлежала начислению истцу в размере 195 955,65руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Дергунова Е.Ю. о возложении обязанности на ТСЖ «Желаем счастья» направить сведения о периоде трудовой деятельности Дергунова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также произвести необходимые отчисления в ПФ РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в частности: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно информации, представленной УПФР (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным индивидуального лицевого счета №—191 75 застрахованного лица в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения о произведенных работодателем ТСЖ «Желаем счастья» выплатах, страховых взносах, составляющих пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 25 – 27)

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не предоставлялись в ПФ РФ в индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца на социальное обеспечение, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ТСЖ «Желаем счастье» обязанности предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова Е.Ю. в ТСЖ «Желаем счастья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, установленного ст. 392 ТК РФ), суд не может принять во внимание, поскольку об отсутствии в ИЛС сведений о стаже работы, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после обращения с соответствующим запросом и получения соответствующего ответа из УПФР (ГУ) по <адрес>, ознакомления в феврале 2019 года с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа содержащим требование о возложении на ТСЖ «Желаем счастья» обязанности предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова Е.Ю. в ТСЖ «Желаем счастья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с требованием о возложении обязанности на ТСЖ «Желаем счастья» направить сведения о периоде трудовой деятельности Дергунова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ТСЖ «Желаем счастья» выплаты сумм, причитающихся работнику Дергунову Е.Ю., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Дергунова Е.Ю. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дергунова Е.Ю. надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергунова ФИО11 к ТСЖ «Желаем счастья» о возложении обязанности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Желаем счастья» в пользу Дергунова ФИО12 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 104 рубля 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195 955 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 210 060 рублей 41 копейка.

Обязать ТСЖ «Желаем счастья» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы Дергунова ФИО13 в ТСЖ «Желаем счастья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Желаем счастья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 870 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО9Чернова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019

Решение не вступило в законную силу.

ФИО9Чернова