Решение по делу № 2-4259/2013 ~ М-3673/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-4259/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2013 г.      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустов И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города – Б.К.Ю.,

истца - Харитонова В.Г.; ответчика - Садыкова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.Г. к Садыкову М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Садыкову М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садыков М.Б. на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с истцом нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, а также множественные удары руками по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30%), а также <данные изъяты> клетки слева, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Как указывает истец, своими действиями Садыков М.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в ст.111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При рассмотрении уголовного дела, Садыков М.Б. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).

Гражданский иск истцом о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, при рассмотрении уголовного дела, не заявлялся.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в результате совершенного ответчиком преступления, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Харитонов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же суду пояснил, что в результате <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Ответчик Садыков М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично. Суду пояснил, что действительно нанес истцу один удар и считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № города окуржного значения Сургута ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Садыков М.Б., находясь у дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с Харитоновым В.Г., во время которой умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в лицо Харитонову В.Г. и множественные удары руками по различным частям тела Харитонова В.Г., причинив последнему, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30%), а также <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.На основании постановления, вынесенного мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Садыкова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 cт. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова М.Б. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение доказанности вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлены факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Харитонову В.Г. в результате преступных действий ответчика Садыкова М.Б.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, истцу Харитонову В.Г. были причинены сильные нравственные страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно письма БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница «травматологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер травмы (<данные изъяты>), можно предположить, что полного восстановления чувствительности не наступит. Но, это лишь прогноз – и со 100% уверенностью этого утверждать нельзя.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Харитонова В.Г., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Садыкова М.Б. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова В.Г. к Садыкову М.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова М.Б. в пользу Харитонова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Харитонова В.Г. к Садыкову М.Б., в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Садыкова М.Б. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов