Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25453/2021 от 29.06.2021

Судья: Буренко С.В. (№ 2-577/2021)          Дело № 33-25453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

судей                 Диденко И.А., Бендюке А.К.

по докладу судьи                 Юрчевской Г.Г.,

при помощнике судьи             Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 155 309 руб., неустойку в размере 155 309 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 970 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 100 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 213 руб., в остальной части требований отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Величко А.И. страховое возмещение в размере 155 309 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 5 853 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в иске, в связи с исполнением обязательств перед истцом. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения применительно к положениям, закрепленным в ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, основаны на заключении судебной экспертизы, которая не соответствует Единой методике, чему районным судом не дано должной правой оценки.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Информация по делу размещена также на официальном интернет- сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> по вине <ФИО>5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения.

По рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <№...>), гражданская ответственность истца застрахована не была.

<Дата ...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, <Дата ...> страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым, <Дата ...> произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился не независимому оценщику ИП <ФИО>7, по заключению которого от <Дата ...> № <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 404 100 руб.

<Дата ...> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 995 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 050 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> требования Величко А.И. удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 3213 рублей. В остальной части требований отказано.

Для разрешения требований истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<ФИО>10».

Согласно выводам эксперта ООО «<ФИО>10» <№...> от <Дата ...> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 226 479,22 руб., с учетом износа -175 200 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы по заданию финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства и оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения, не имеется.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненного ООО «<ФИО>12», согласно которого повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 609,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела, что истец, обращаясь в суд, каких-либо возражений, относительно правомерности решения финансового уполномоченного и результатов проведенного им автотехнического исследования, не заявил.

Между тем, суд первой инстанции, назначая по собственной инициативе проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной (т.1.л.д. 151).

Между тем, судебная коллегия каких-либо нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при производстве ООО «<ФИО>10», не установила.

Экспертом ООО «<ФИО>10» был определен характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак <№...>, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> исходя из представленных сторонами доказательств.

При этом, из расчета обосновано исключены ряд деталей, повреждение которых не обнаружено ( петля двери задка левая, петля двери задка правая, амортизатор двери задка правый, облицовка двери задка, облицовка боковины задней левой верхней, облицовка боковины задней правой верхней, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого).

Эксперт ООО «<ФИО>12» в своем заключении не указывает степень деформации и площадь деформации поврежденных деталей, узлов и агрегатов, что не позволяет достоверно определить количество нормо-часов для проведения ремонтно-восстановительных работ, а также определить требуется замена детали либо достаточно ее ремонта. Делая выводы о необходимости замене левого им правого крыла, мотивов этому не приведено.

Вместе с тем, экспертом ООО «<ФИО>10» указано, что указанные детали имеют повреждения менее 20% от их площади (ориентировочно 0,03 кв.м.), что следует из актов осмотра и фотоматериалов и обуславливает наличие возможности ремонтных воздействий на них.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены доказательства, что нет необходимости и в замене жгута проводов, поскольку заводом - изготовителем Ниссан предусмотрена возможность для восстановления поврежденных жил жгутов проводов, замены разъемов проводки, а также восстановлению изоляции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В распоряжении судебного эксперта ООО «<ФИО>12» имелись те же исходные данные, что и у эксперта ООО «<ФИО>10», автомобиль он не осматривал, выводы эксперта не мотивированны, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может иметь преимущественное значение.

Несмотря на обоснованные возражения, относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, возражениям ответчика какой-либо правовой оценки не дано.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (170 300 руб.), стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Страховой Эксперт» (175 200 руб.), а также учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед Величко А.И. по урегулированию страхового случая, имевшего место <Дата ...>

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Величко А.И. к САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Юрчевская Г.Г.

Судья:                                     Диденко И.А.

Судья:                                    Бендюк А.К.