Решение по делу № 12-36/2015 (12-631/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12-36/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2015г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

защитников ИП Медведевой Т.В. – Кравцовой К.И. действующего на основании заявления, адвоката Жуковой И.С.

рассмотрев жалобу ИП Медведевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска в отношении ИП Медведевой Т.В. по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Медведева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

В своей жалобе Медведева Т.В. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суть ее доводов сводиться к тому, что при вынесении мировым судьей были искажены ее пояснения, поскольку факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу она не признавала. ФИО1 не является продавцом ИП Медведевой Т.В.. Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями, документов, подтверждающих продажу алкогольной продукции в ее киоске материалы дела не содержат. В ее киоске не реализуется продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра торгового места проводился в ее отсутствие, чем нарушены ее права. Все доказательства является недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения жалобы Медведева Т.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

Защитник Кравцова К.И. суду пояснила, что она поддерживает позицию Медведевой Т.В. в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, в связи с чем, просит указанное постановление отменить. Вся сложившееся ситуация является провокацией со стороны общественных организаций и полиции, поскольку ФИО3, ФИО4 знакомы между собой, награждались полицией за помощь, имеются фотографии в социальных сетях, где все данные люди совместно с сотрудником полиции ФИО2 находятся на одной фотографии.

Защитник Жукова И.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела является недопустимыми, поскольку протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, составлен в нарушение п.8 ст.27.10 КоАП РФ. Законный представитель несовершеннолетнего лица не уведомлен о производстве с ним процессуальных действий. Исходя из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она продавала одну бутылку пива <данные изъяты> молодому человеку, возраст которого у нее не вызвал сомнения. Свидетели, у которых были взяты объяснения являются знакомыми лицами, состоят в общественной организации, тесно сотрудничают с органами полиции. В отношении ИП Медведевой Т.В. проведенная проверка является провокацией, что также подтверждает отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя общественной организации поступил звонок о том, что возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> в киоске ИП Медведевой несовершеннолетнему продали алкогольную продукцию. Они прибыли на место, увидели, что стоят молодые люди, у одного из которых в руках находилось две бутылки пива <данные изъяты>. Он представился данному молодому человеку, выяснил сведения о его личности – молодым человеком оказался ФИО3, ему не было 18-ти лет. Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 ему пояснил, что подошел к окну киоска ИП Медведевой, попросил продать ему алкоголь, продавец не интересовалась его возрастом, не просила предъявить документы, удостоверяющие личность, дважды реализовала ему алкогольную продукцию. Сразу после того, как ФИО3 отошел от киоска, к нему подошли молодые люди и попросили некоторое время подождать. Продавцом в киоске ИМ Медведевой оказалась ФИО1, которая пояснила, что работает на протяжении четырех месяцев, через окно киоска она не увидела кому отпустила алкогольную продукцию. Молодые люди, которые входят в общественную организацию, и от которых поступило сообщение о продаже несовершеннолетнему алкоголя, непосредственно наблюдали как ФИО3 дважды приобрел пиво в указанном киоске. При производстве осмотра в помещении киоска ИМ Медведевой продукция, аналогичная проданной находилась в киоске, об этом свидетельствовало наименование продукции, крепость, дата выпуска. Он просил продавца ФИО1 уведомить ИП Медведеву о необходимости приехать на осмотр помещения, однако на место индивидуальный предприниматель не приехала, осмотр помещения был проведен в присутствии продавца, как представителя ИП Медведевой. При даче объяснений по данным обстоятельствам, все лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Со стороны полиции отсутствует провокация лиц на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, общественные организации и граждане сами реагируют на данные факты и сообщают об этом правоохранительным органам. Ранее с ИП Медведевой он не встречался и не знаком.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился возле киоска ИП Медведевой в районе <адрес>, где решил приобрести алкогольную продукцию – пиво. С данной целью подошел к окошку киоска ИП Медведевой, попросил у продавца продать пиво <данные изъяты>, продавец подала ему бутылку указанного пива за что он передал ей денежные средства – купюру номиналом 100,00 руб., с которой продавец дала ему сдачу, так как одна бутылка пива стоила около 50,00 руб. При этом, продавец не спросила о его возрасте, документы, удостоверяющие личность предоставить не просила. Чек за покупку ему не дали. Он отошел на некоторое время, потом решил купить еще одну бутылку такого же пива, снова подошел к киоску ИП Медведевой, где ему второй раз продали пиво <данные изъяты>, при этом о возрасте ничего не спросили. Когда он второй раз начал отходить от киоска, к нему подошли мужчины, спросили сколько ему лет, а когда узнали, что ему нет 18-ти, предложили подождать полицию, на что он согласился. Ни в какой общественной организации он не состоит, с мужчинами, которые его попросили задержаться он ранее знаком не был.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проходил мимо киоска ИП Медведевой и обратил внимание на молодого человека, который приобрел в данном киоске пиво, парень выглядел очень молодо. Он подошел к молодому человеку, который купил в киоске пиво, и спросил сколько ему лет, на что тот ответил, что ему 16-ть лет. Он позвонил сотруднику полиции ФИО2, которому сообщил о том, что в киоске ИМ Медведевой в районе <адрес> несовершеннолетнему продали алкогольную продукцию – пиво. Вместе с ним также находились ФИО5, ФИО6

    При рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 суду пояснила, что является продавцом ИП Медведевой Т.В., трудового контракта с ней не заключено, она периодически работает по договоренности с Медведевой Т.В., и получает заработную плату за каждый отработанный день. У нее имеются все необходимые санитарно-гигиенический документы. ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске на <адрес>, принадлежащем ИП Медведевой Т.В. Около <данные изъяты> подошел молодой человек, крупного телосложения, выглядевший на вид около 21-22 лет, у нее не возникло ни каких подозрений, относительно его возраста. Попросил продать бутылку пива <данные изъяты>. Она продала ему одну бутылку пива. Молодой человек не просил выдать ему копию чека, в киоске не имеется кассового аппарата, но по просьбе покупателей выдается копия товарного чека. Сразу после покупки молодым человеком пива, подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный молодой человек, который купил у нее пиво является несовершеннолетним. Сотрудники полиции показали ей бутылку пива, которую приобрел молодой человек у нее в киоске. В ее присутствии был произведен осмотр киоска, Медведева Т.В. на осмотре не присутствовала, при осмотре киоска были только два сотрудника полиции и молодой человек, больше никого не было. Понятых она не видела. Замечаний на протокол осмотра она не приносила, подписи в протоколе осмотра стоят ее. При предъявлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на фототаблице изображен киоск ИП Медведевой, в витрине киоска стоит бутылка пива <данные изъяты>, которое она реализовала молодому человеку. В ее присутствии у молодого человека ничего не изымалось.

    Заслушав Медведеву Т.В., ее защитников, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Объективная сторона ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Медведева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии № о внесении в ЕГРИП записи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии № о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН №.

Согласно сведениям департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (л.д.20 т.1), земельный участок под торговым павильоном по адресу: <адрес> используется Медведевой Т.В. – ИНН №.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), с фототаблицей к нему, в присутствии продавца ИП Медведевой Т.В. – ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6произведен осмотр торгового места ИП Медведевой Т.В. по адресу <адрес> (торговое место). Часть витрины занимает алкогольная продукция – пиво, среди бутылок имеется продукция : пиво: <данные изъяты>, московского розлива, объемом 0,5 л. Содержание спирта 4,1 % об. По цене 45-00 рублей. В данном помещении согласно поступившей в <данные изъяты> информации реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. Данному лицу продано две бутылки пива: <данные изъяты>, московского розлива объемом 0,5 л., с содержанием спирта 4,1 % об. Продавец представилась, как ФИО1

Согласно фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на киоске имеется вывеска «ИП Медведева Т.В. ИНН №», в витрине киоска имеется алкогольная продукция – пиво <данные изъяты> московского розлива.(т.1 л.д.7).

Вина ИП Медведевой Т.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с ее участием, копия которого ей вручена. Исходя из протокола ИП Медведева Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом месте, расположенном в <адрес> осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкогольной продукции пиво <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4,1 % об. в количестве 2 бутылок по цене 45-00 рублей, объемом 0,5 л.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-7); показаниями свидетеля ФИО3, копией паспорта ФИО3 согласно которого на момент продажи алкогольной продукции он не достиг возраста восемнадцати лет; показаниями свидетеля ФИО1; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); объяснениями ФИО6 (т.1 л.д.13), показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2, иными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 суд считает их последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Медведевой Т.В. судом не установлено. Давая оценку показаниям ФИО1 суд признает их достоверными в той части в которой они не противоречат показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, письменным доказательствам по делу.

Однако, нельзя согласиться с доводами мирового судьи о подтверждении вины ИП Медведевой Т.В. протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол составлен в нарушение требований п.8 ст.27.10 КоАП РФ, не подписан должностным лицом его составившим, что влечет его недопустимость в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Исключение из числа доказательств, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не влечет освобождение ИП Медведевой Т.В. от административной ответственности, поскольку приведенная выше совокупность доказательств является достаточной для вывода о ее виновности.

Доводы заявителя и ее защитников о том, что в момент приобретения алкогольной продукции несовершеннолетний скрывал свой возраст, и по виду соответствовал 22 летнему юноше, нахожу необоснованными, поскольку в данном случае продавец, осуществившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста, что ею сделано не было. Продавец ФИО1 достоверно знала о том, что реализация алкогольной продукции запрещена несовершеннолетним, она обязана была удостовериться в возрасте покупателя, с учетом того, что покупатель может выглядеть взрослее своего истинного возраста.

Вопреки доводам защитников обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как несовершеннолетний ФИО3 в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца киоска в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Наличие совместных фотографий сотрудников полиции и участников общественных организаций в социальных сетях не свидетельствует о сговоре на провокацию правонарушений.

Указание защитников на то обстоятельство, что процессуальные действия проводились в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.

Остальные доводы Медведевой Т.В. и ее защитников, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены.

На основании вышеизложенного в действиях ИП Медведевой Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

    Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ИП Медведевой Т.В. мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях нарушений норм административного законодательства, ее действия верно квалифицированы по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание, минимально предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2.1 ░░.14.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.