Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7634/2016 ~ М-7129/2016 от 15.08.2016

№ 2а-7634/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Локкиной С.А. к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тропиной В.Н., Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании требования,

установил:

Локкина С.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №. В обоснование иска указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с Куликовым Е.В., Куликовым Л.Е., Куликовым П.Е.. Требование вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Суд не возлагал на истца обязанность обеспечить выселение совершеннолетнего Куликова Е.В.. Истец просит признать требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики УФССП по РК, СПИ Данилевская О.Г..

В судебном заседании административный истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель по доверенности Ермолинская Т.В. в суде поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Данилевская О.Г. в суде поддержала письменные возражения на иск, направленные Отделом судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района, обратила внимание суда на то, что требованием права истца не нарушены.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Недвижимость Петрозаводска» о выселении Локкиной С.А. и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда оставлено в этой части в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Петрозаводским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о выселении Локкиной С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Локкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства ею не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения. Таким образом, до вручения требования судебного пристава-исполнителя Локкина С.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с Куликовым Е.В., Куликовым Л.Е., Куликовым П.Е.. Вручение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является моментом уведомления Локкиной С.А. о возбуждении исполнительного производства, с которого начинается течение срока для добровольного исполнения. В связи с отказом Локкиной С.А. от получения требования оно было озвучено ей судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Локкина С.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства №, получила копию требования от ДД.ММ.ГГГГ и подала ходатайство об отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность действий судебного пристава, предпринятых в рамках исполнительного производства №, суд исходит из то, что судебный пристав в установленном порядке направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая ею не была получена. Далее в целях исполнения судебного акта было вынесено оспариваемое требование, которое способствовало извещению должника о ведении исполнительного производства.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оформление и вручение Локкиной С.А. требования об исполнении решения суда являлось обязанностью судебного пристава – исполнителя, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебный пристав – исполнитель действовал в пределах представленных полномочий.

Порядок исполнения требований исполнительного документа о выселении установлен ст. 1 ч.1 ст. 107 Закона, согласно которой в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель должен установить, когда истек срок для добровольного исполнения и имеются ли уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку вручение требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является моментом уведомления Локкиной С.А. о возбуждении исполнительного производства, с которого начинается течение срока для добровольного исполнения, до дня рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, протокол об административном правонарушении не составлен, к моменту рассмотрения дела по заявлению истца исполнительские действия приостановлены, установленный законом срок на добровольное выполнение требований исполнительного документа истек, а судебный акт не исполнен, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемым требованиям никакие права должника не нарушены.

Давая оценку доводам истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно понуждает ее обеспечить выселение Куликовым Е.В., суд исходит из формулировки удовлетворенных судом требований иска, отраженных в исполнительном документе, которые сводятся к совместному выселению ответчиков, в связи с этим требования пристава не могут быть оценены как понуждение Локкиной С.А. обеспечить выселение Куликова Е.В.. Вместе с тем в отношении каждого из Куликовых возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, иные предпринятые действия совершены уполномоченным лицом, порядок совершения этих действий, предусмотренный законом, не нарушен, прав истца ни не нарушают. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.09.2016 года