Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 ~ М-308/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-570/2018

Принято в окончательной форме:

16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2018    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.

при секретаре    Бухаловой О.И.,

с участием истца Авдеева К.В.,

ответчика    Ефремовой С.В.,

представителя ответчика Шестовец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ефремову Владимиру Николаевичу и Ефремовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Ефремову В.Н., Ефремовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира № 31 в многоквартирном доме *** является муниципальной. Плательщиками за коммунальные услуги являются Ефремов В.Н. и Ефремова С.В. За жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 31.03.2017 в сумме 189 713 рублей 19 копеек.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности предприняты не были.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.01.2017 № 17-17-124, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Согласно произведенному расчету, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 52 804 рубля 50 копеек.

Просил взыскать солидарно с Ефремова В.Н., Ефремовой С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.03.2017 в сумме 189 713 рублей 19 копеек, пени за задержку платежа в сумме 52 804 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 59 копеек.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд считать периодом образования задолженности период с 01.05.2014 по 12.01.2018, взыскать в солидарно порядке с Ефремова В.Н., Ефремовой С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 213 397 рублей 08 копеек, пени в сумме 65 916 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Авдеев К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с 01.07.2016 АО «МЭС» не применяет повышающий коэффициент при начислении платы за горячее водоснабжение в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, а также в случае отсутствия данных по использованию таких приборов. В октябре 2016 года на основании письма АО «МЭС» № 08/16273 от 20.10.2016 потребителям был сделан перерасчет за июль, август, сентябрь 2016 года, в дальнейшем повышающий коэффициент не начислялся. Дважды повышающий коэффициент в мае и июне 2016 года не применялся, в расшифровке за данные месяцы заложен «повышающий норматив (1,4)». Примененные в спорные период тарифы установлены постановлениями Управления/Комитета по тарифному регулированию Мурманской области за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы; нормативы – постановлением Администрации МО ЗАТО г.Североморск от 2007 года, приказами Министерства энергетики и ЖКХ по Мурманской области от 2013, 2016 годов. Суммы, внесенные Ефремовыми в мае 2015 года и октябре 2015 года, учтены в счет текущих платежей и в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности. В указанные месяцы также были произведены перерасчеты платы на сумму 28 771,05 рублей и 1502,64 рублей соответственно, что отражено в выписке по лицевому счету. Наличие права на перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета ограничены 6-месячным сроком до даты истечения срока поверки. Т.к. срок поверки прибора учета ГВС вышел 09.02.2017, а поверка произведена 01.03.2018 – в перерасчете отказано. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против снижения пени.

Ответчик Ефремова С.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, а также снизить размер пени в связи с их несоразмерностью. Полагает, что из расчета истца следует исключить суммы начислений за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, составляющие начисления за горячее водоснабжение с повышающим коэффициентом. Также считает, что суммы оплаты, произведенные ими в размере 1 215 рублей 75 копеек за июнь 2015 года и 4 198 рублей 90 копеек за октябрь 2015 года, незаконно не учтены истцом и подлежат исключению из суммы общей задолженности и пени. Таким образом, считает, что задолженность за отопление и подогрев воды составляет 195 184 рубля 70 копеек, а пени, начисленные на сумму 18 212 рублей 38 копеек, подлежат перерасчету.

Ответчик Ефремов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В возражениях на исковое заявление поддержал позицию ответчика Ефремовой С.В. Ранее в судебном заседании настаивал на производстве перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды.

Представитель ответчиков Шестовец М.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Заслушав представителя истца Авдеева К.В., ответчика Ефремову С.В., представителя ответчика Шестовец М.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 21037/2017 по заявлению АО «МЭС» к Ефремову В.Н., Ефремовой С.В. о вынесении судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № 26 от 04.05.2006 является Ефремов В.Н., который был зарегистрирован в данном жилом помещении с 19.05.2006 по 11.01.2018. В жилом помещении также были зарегистрированы: в период с 07.09.2017 по 11.01.2018 – ФИО3., *** г.р., с 17.03.2015 по 11.01.2018 – ФИО4 *** г.р., с 22.06.2007 по 11.01.2018 – ФИО5 *** г.р., с 16.11.2012 по 11.01.2018 – ФИО1., *** г.р., с 19.05.2006 по 11.01.2018 – Ефремова С.В., с 19.05.2006 по 11.01.2018 – ФИО2., *** г.р., что подтверждается, справкой по форме № 9, представленной в материалы дела.

Из выписки из лицевого счета *** следует, что с 01.05.2014 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2018 составила 213 397 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей Кодекса и постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 постановления).

Судом установлено, что истец 15.06.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги отопление и тепловая энергия для подогрева воды за период с 01.11.2011 по 31.03.2017 в сумме 189 713 рублей 19 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 52 804 рубля 50 копеек. 16.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-1037/2017. Определением мирового судьи судебный приказ № 2-1037/2017 от 16.06.2017 отменен по заявлению ответчиков.

Согласно квитанций об оплате за отопление и подогрев воды, срок оплаты коммунальной услуги по Мурманской области установлен ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок оплаты коммунальной услуги за май 2014 года – до 20 июня 2014 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истек за период с 01.10.2011 по 30.04.2014.

Расчет задолженности за период с 01.05.2014 по 12.01.2018 в сумме 213 397 рублей 08 копеек подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиками, показания индивидуальных приборов учета по услуге ГВС не передавались с октября 2015 года по февраль 2017 года, расчет платы осуществлялся исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов.

Представленные ответчиками листки о передаче показаний приборов учета за январь 2017, март 2017 и апрель 2017 года не содержат отметок о их получении в ООО «ЕРЦ».

Судом проверен расчет истца, доказательств применения АО «МЭС» нормативов, не соответствующих установленным приказам Министерства ЖКХ по Мурманской области №71 от 31.05.2013, №09 от 22.01.2016, №105 от 01.07.2016, и тарифов, не соответствующих установленным постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области №58/16 от 19.12.2013, №52/5 от 19.12.2014, постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №56/1 от 15.12.2015 и №56/7 от 20.12.2016 – не представлено.

Внесенные ответчиками в спорный период денежные средства учтены должным образом, при этом, часть средств, превышающая текущий платеж, учтена в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 12.01.2018 в сумме 213 397 рублей 08 копеек.

Помимо этого, истцом представлен уточненный расчет пени за период с 01.05.2014 по 12.01.2018, в соответствии с которым размер пени составил 65 916 рублей 27 копеек.

Ответчиками также заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, доводы ответчиков о затруднительном материальном положении, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по их ходатайству до 7 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины, и, в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, довзыскивает госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ефремову Владимиру Николаевичу и Ефремовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ефремова Владимира Николаевича, родившегося *** в ***, Ефремовой Светланы Валерьевны, родившейся *** в г. *** в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.05.2014 по 12.01.2018 в сумме 213 397 рублей 08 копеек, пени в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 59 копеек, а всего: 223 209 (двести двадцать три тысячи двести девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ефремова Владимира Николаевича, Ефремовой Светланы Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 69 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова