Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 от 02.02.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 18 февраля 2015 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя (адрес) городского прокурора (адрес) области Ильиной Т.В.,

подсудимого К.А.В. ,

защитника адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение №, ордер № (адрес) филиала МОКА,

при секретаре Лукиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей Б.Н.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В.. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К.А.В.. (дата) года, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, находясь в подъезде (адрес) расположенного по адресу: (адрес), подошел ко входной двери (адрес) и используя как незначительный повод тот факт, что входную дверь ему никто не открыл, действуя из хулиганских побуждений и осознавая, что его действия могут быть обнаружены, тем самым противопоставляя себя обществу, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 30 ударов при помощи имевшегося при нем топора по входной двери в (адрес), которую приобрела и установила за личные средства Б.Н.О.. Тем самым К.А.В.. нанес механические повреждения в виде сквозных трещин дверного полотна с нарушением целостности изделия, деформация металлических листов, деформация ручки, выбоины, вмятины и трещины, приведя указанную дверь в негодность. В результате противоправных действий К.А.В. ., Б.Н.О.. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .....

К.А.В.. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, К.А.В. . после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое К.А.В.. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство К.А.В. . в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного К.А.В.. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого К.А.В. органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ст.167 ч.2 УК РФ - как совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении К.А.В.. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. ..... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Б.Н.О.. о назначении наказания, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и считает возможным исправление К.А.В. . без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Оснований для назначения наказания К.А.В.. с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К.А.В.. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать К.А.В. . в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Обязать К.А.В. . в течение трех месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшей причиненный ущерб, трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения, для дальнейшего трудоустройства.

Вещественные доказательства: ....

Меру пресечения К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова

Приговор вступил в законную силу 03.03.2015г.