Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 ~ М-293/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 20 февраля 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ольги Александровны к Демесинову Олегу Салыковичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримова О.А. обратилась в Звериноголовский районный суд с иском к Демесинову О.С. о взыскании материального ущерба в сумме 418099 руб., оплате услуг эксперта – 10500 руб. и возврате госпошлины в сумме 7 486 руб. В обоснование иска истец указала, что в августе 2015 года она оставила Демисинову О.С. автотранспортное средство марки «Шкода Суперб» с государственным номером ... для производства ремонтных работ. 05 августа 2015 года, в момент приема произведенных ремонтных работ, было обнаружено, что автотранспортному средству был причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба является Демесинов О.С., который написал расписку о том, что обязуется выплатить 80 000 рублей, а после проведенной за счет истца экспертизы - выплатить недостающую сумму. Согласно экспертному заключению № 0609/08-15 от 24.08.2015 года, величина восстановительных расходов составила 418 099 рублей без учета износа деталей и 297 135 рублей с учетом износа деталей. 28 августа 2015 года Демисинов О.С. получил и ознакомился с Экспертным заключением № 0609/08-15 о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, о чем собственноручно составил расписку. Однако, до настоящего времени, ответчиком сумма восстановительного ремонта (материального ущерба) не была выплачена. Просит взыскать с Демесинова О.С. возмещение материального ущерба в размере 418 099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7486 рублей.

В судебном заседании истца Каримова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Демесинова О.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме 418 099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7486 рублей.

Ответчик Демесинов О.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что ремонтировал автомобиль истца и решил проверить, устранена ли неисправность. Выехав из автосервиса, он поехал по улице Красноармейской в с. Звериноголовское, на которой имеется яма, в которую он въехал, в результате чего автомобилю были причинены повреждения – сломан вентилятор и повреждены крепления на бампере. Он самостоятельно пытался устранить повреждения на автомобиле, но не смог. Ни доверенности, ни иного разрешения на управление автомобилем, Каримова О.А. ему не давала. Своей вины в причинении механических повреждений автомобилю не отрицает, однако возместить ущерб не мог в связи с отсутствием денежных средств. Сумму ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в августе 2015 года Каримова О.А., по устной договоренности с Демесиновым О.С., передала ему принадлежащий ей автомобиль марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный номер ..., для производства ремонтных работ. 05.08.2015 года, в момент приема произведенных ремонтных работ, истцом было обнаружено, что автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю были причинены по вине ответчика Демесинова О.С., который без разрешения владельца транспортного средства, выехал на автомобиле за пределы ремонтной мастерской и допустил наезд на препятствие.

Доказательств, что автомобиль истца имел механические повреждения до передачи его для ремонта Демесинову О.С., суду не представлено.

В материалах дела имеется расписка от 05.08.2015 года, в которой Демесинов О.С. признает себя виновным в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, и обязуется выплатить 80000 рублей владельцу автомобиля, а после производства экспертизы обязуется выплатить недостающую сумму. До настоящего времени денежные средства истцу в счет погашения причиненного ущерба ответчиком не выплачены.

06.11.2017 года истцом в адрес Демесинова О.С. была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0609/08-15 от 27 августа 2015 года ООО «МЕРА», стоимость восстановительных работ автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер ... без учета износа деталей составила 418099 рублей, стоимость с учетом износа деталей составила 297135 рублей.

Указанное экспертное заключение было получено Демесиновым О.С. 28.08.2015 года.

Оснований не доверять отчету эксперта ООО «МЕРА» у суда не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП, при этом виновным лицом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Демесинова О.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 418 099 рублей, поскольку эти расходы на восстановление транспортного средства являются необходимыми и экономически обоснованными. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб» в размере 10500 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № 0609/08-15 от 27.08.2015 год в сумме 10500 рублей были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления иска к ответчику, поэтому суд признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 486 рублей, которая, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Ольги Александровны к Демесинову Олегу Салыковичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Демесинова Олега Салыковича в пользу Каримовой Ольги Александровны в возмещение материального ущерба 418 099 (Четыреста восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с Демесинова Олега Салыковича в пользу Каримовой Ольги Александровны расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 486 (Семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова