Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 ~ М-537/2013 от 12.03.2013

гр. дело № 2-804/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..............г. ..............

Минераловодский городской суд ..............,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре ФИО11

с участием:

адвокатов ФИО12, ФИО13

а также:

истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13, адвоката ФИО12 представляющей интересы ответчиков ФИО1 и ФИО4 на основании ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью .............. кадастровый номер .............. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ...............м, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенного между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества истцу,

установил:

В Минераловодский суд 12.03.2013г. поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............., расположенный на земельном участке мерою .............., состоящий из лит. А, пристройки лит. а 1, веранды лит а 3, кухни лит. Б, кухни лит. В, пристройки лит. в 1, навес лит. Е, общей площадью .............. между истцом и ответчиком, ФИО1 недействительным, применения последствия недействительной сделки, прекращении право собственности на вышеуказанный дом за ФИО4 /т.1 л.д.8-12/.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 29.03.2013г. уточнил исковые требования, просит признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер .............. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 352кв.м, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенный между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, прекратить право собственности на вышеуказанный дом за ФИО4 \т.1 л.д.88-89\.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 20.05.2013г. уточнил исковые требования, просит признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер 26:24:040116:0023:6560/182:0000/А и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 352кв.м, кадастровый номер 26:24:040116:0023, находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенный между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата истцу ФИО14 вышеуказанного недвижимого имущества /т.1 л.д.212-213/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 поддержал уточненные исковые требования с изменением основания искового требования, просит признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью ...............м, кадастровый номер .............. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ...............м, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенного между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества истцу /т.1 л.д. 212-213/, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.12.2007г., ФИО3, принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою .............. по .............. СК, состоящий из подсобных строений и надворных построек, жилого дома лит.А, пристроек лит. А, а2, а3, общей площадью .............., кадастровый .............. жилого дома лит.Б, общей площадью .............. кадастровый номер ............... 1/4 доли вышеуказанного имущества принадлежало ее супругу ФИО15 На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.02.2008г. истцу ФИО3 принадлежало 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............., расположенный на земельном участке мерою .............., состоящий из лит. А, пристройки лит.а1, веранды лит.а З, кухни лит.Б, кухни лит.В, пристройки лит.в 1, навеса лит.Е, общей площадью .............. кв.м. 3/10 доли вышеуказанного имущества принадлежало супругу ФИО15 По требованию сына ФИО1 в июне 2008г. была совершена мена долей между истцом и ФИО15 Истец стала собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............., а ФИО15 стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ............../Чапаева, ............... При этом, они с супругом проживали по адресу: г. .............. После мены долей, ФИО15 подарил свою долю (1\2 доли по ..............) ответчику ФИО1 Истец завещала свою долю другому сыну ФИО1. ............... супруг истца ФИО15 умер. После смерти супруга истец проживала с сыном ФИО1, инвали.............. группы по адресу: ............... В 2012г. ответчик ФИО2, обнаружил у истца завещание принадлежащей ей доли на другого сына и произошел скандал, он кричал и порвал данное завещание. После этого ответчик стал говорить, что больше не будет за ухаживать за истцом, досматривать ее, если она не оформит на него свою долю домовладения и земельного участка. В дальнейшем ответчик принес какой-то договор и заставил истца его подписать, из слов ответчика истец поняла, что это был договор пожизненного содержания. Истец испугалась, что если она не подпишет этот договор, то ответчик ее бросит и не будет досматривать, а ей уже было 92 года. В августе 2012г. из дома истца вместе с ее сыном ФИО1, ответчики их выгнали, пояснив, что они никто в этом доме, так как истец якобы подарила дом ответчику. В результате истец вместе с сыном была вынуждена скитаться по городу, ночевать на железнодорожной станции. С 20.09.2012г. на основании Путевки МСЗН СК .............. от 19.09.2012г. истец стала проживать в ГБСУСОН «Дом-интернат «Бештау», расположенном по адресу: ............... Фактически подарить недвижимость у истца намерений не было. Данная сделка не была безвозмездной, т.к. ответчик обещал истца пожизненно содержать, чтобы она с ним жила и только после ее смерти ему перешла бы ее недвижимость. Обязательным условием заключения сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны ответчика. Оформлением документов занимался ответчик, истец не читая, подписывала документы. Истец была уверена, что за ней сохраняется право собственности на дом, а ответчик сможет распорядиться недвижимостью только после ее смерти. Никаких разъяснений относительно заключаемой сделки ни от ответчика, ни от других лиц истец не получала. Ответчик обманул истца. Ответчик не содержит истца, не звонит ей и не интересуется ее здоровьем. Договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. Истец не предполагала, что в результате сделки она лишится своего дома, который является ее единственным жильем. Истец не могла действительно распорядиться своим имуществом, т.к. другого жилья у нее нет, она получает только пенсию, кроме того, ей уже 93 года и начинать заново жизнь у нее не было желания. В настоящее время у истца только одно желание дожить свою старость и умереть в своем доме. Из содержания ст.572 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду. Кроме того, в силу положений пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Согласно положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на дом. По запросу представителя истца, из ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал был истребован документ-описание объекта недвижимости на жилой .............., в соответствии с которым 3/5 доли вышеуказанного дома теперь принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора дарения доли недвижимого имущества от 22.03.2012г., зарегистрированного в УФ PC по СК .............. от 03.04.12г. ФИО4 является супругой сына истца ФИО1 На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. ФИО3 принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............. на основании решения мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 28.02.2008г.; определения мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 18.0.2008г.; договора мены от 02.06.2008г., составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 10.06.2008г., номер регистрации ............... Недвижимое имущество в целом состоит из жилого дома лит.А, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер ............... Строение расположено на земельном участке мерою .............., кадастровый номер ............... Категория земель - земли населенных пунктов. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежал истцу на основании договора мены от 02.06.2008г., составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 10.06.2008г. При подписании доверенности, выданной ФИО4 от 28.02.2012г. и при заключении договора дарения доли недвижимого имущества от 03.03.2012г. истица ФИО3 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического заболевания. На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимися в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Просит суд признать договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью .............. кв.м, кадастровый номер .............. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ...............м, кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенного между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества истцу \л.д.212-213\.

Истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в заявленном объеме и объяснения данные представителем по доверенности ФИО13 Дала пояснения в судебном заседании о том, что ее отвезли из дома инвалидов .............. в .............. края в психиатрическую больницу для производства назначенной судом судебной амбулаторной психиатрической экспертизы. Там она посидела, ей ничего не говорили, потом сказали, чтобы она ехала домой. Она приехала назад в дом инвалидов .............., название улицы на которой находится дом инвалидов она не знает. Документы для помещения ее и второго сына-инвалида в дом ветеранов она оформляла сама, для чего лично обращалась в социальную защиту, находящуюся по .............. в ............... В дом ветеранов села Нагутское она не ездила. Пенсию она всегда получала лично и за себя и за старшего сына инвалида ФИО6. Полученные пенсионные деньги она всегда пересчитывала. Ее сын инвалид ФИО6 не грамотный, она за него подписывала документы и получала деньги. Когда они жили дома, то всегда кушать готовила она сама, иногда помогал сын ФИО6, стирали и убирали в доме они вместе. Когда она поступила в дом инвалидов .............., то пенсию она не получала, потом получила через 4 месяца за себя и за сына инвалида ФИО6. Она не ездила в Минеральные Воды из дома инвалидов за пенсией. В социальной защите писали заявления девчата – работники соцзащиты, а она только подписала документы на помещение ее и сына ФИО6 в дом-инвалидов .............., потому, что она стала плохо видеть и слышать с сентября 2012г., а раньше видела и слышала хорошо, к врачам по поводу ухудшения зрения и слуха не обращалась. Очков у нее нет, а зрение упало когда она уже жила в интернате .............., с сентября 2012г. .............., ее сыну инвалиду, плохо в интернате. Ему дают таблетки посторонние люди, но ни она и не врачи, после чего он стал раздражительный, нервный. Их хотят разлучить, из-за того, что ФИО6 по состоянию его здоровья надо переводить в специализированный дом-интернат, но она его не отдаст и не хочет, чтобы ее с сыном разлучили и не хочет находиться в разных домах-инвалидов. До помещения в дом инвалидов .............., ей сказали врачи, чтобы она помыла Сашу, одела в чистую одежду. Она это сделала и его возили на медицинское освидетельствование в ............... Она не успела на автобус и была вынуждена ехать за автобусом на такси, за поездку заплатила ..............., такси для этого она вызвала сама. Подтвердила, что обоих сыновей ФИО6 и ФИО7 она воспитывала сама и ей в этом помогала свекровь. Сверковь редко дарила подарки детям, а она любила делать своим детям подарки. Кушали они всегда хорошо. У ФИО7, младшего ее сына, трое детей. Один в тюрьме, девочка и мальчик живут в .............. с семьями. Она помогала правнуку ФИО7. Внучка Валя сказала, что надо оплатить за обучение ФИО7 в каком-то техникуме, точное название которого она не помнит, в сумме ..............., она дала ей ...............руб., за что внучка была очень ей благодарна. Дети сына ФИО7 работают где-то 20дней, потом 10 дней живут в .............. у себя дома. Раньше внуки звонили ей, но они общались мало, так как невестка ФИО4 была против их общения. У нее раньше был дом в .............., в ............... она его продала за ..............., что по тем временам была хорошая денежная сумма. Родственники мужа отдали им план на .............. в .............. и они свой дом с мужем построили меньше чем за год. Родственники мужа дали ним ............... на строительство фундамента их совместного с мужем дома. Свекровь обратно эти деньги не требовала, эти деньги в сумме ............... им подарили родители мужа и они с мужем понимали, что это подарок. Сын ФИО7 обещал досматривать ее и старшего сына – брата инвалида ФИО6, но он не исполнил свое обещание. Она дарила детям когда они были маленькие разные подарки и она понимает сейчас, что подарок забрать назад нельзя. Дарила детям костюмчики, обувь, другую одежду, игрушки. Она хорошо помнит, как приходила нотариус ФИО16, с которой истец раньше знакома не была. Сейчас у нее один глаз плохо видит, другой вообще не видит, но очками она не пользуется, считает, что в этом нет необходимости. Документы которые оформляла нотариус истец не читала, а нотариус прочла вслух текст доверенности, но она плохо слышит, и просто подписала доверенность составленную нотариусом ФИО16 Утверждает, что она не понимала, что подписывала, ее напоили и накормили таблетками, но кто именно это сделал отвечать отказалась. Утверждает, что ее обманул сын ФИО7, она думала, что он будет досматривать ее и Сашу. Подтвердила, что она действительно подписывала доверенность на основании которой была совершена сделка дарения, дома на подоконнике и рядом с ней и нотариусом никто не стоял. Сын ФИО7 стоял около стенки в метрах пяти от нее, сноха ФИО4 стояла в дверях в метрах двух от нее и нотариуса. Ни ее сын ФИО2, ни ее невестка ФИО4 при ней не просили нотариуса ФИО16, чтобы она что-то написала с их слов и они не диктовали нотариусу, что ей надо написать в доверенности на имя ФИО4 Она не говорила при нотариусе о том, что сын ФИО7 обещал ей, что будет досматривать ее и что у них была устная договоренность об этом и что она хочет, чтобы сын ФИО7 ее досматривал и не просила нотариуса, чтобы она составила такой договор. Подтвердила, что ни она, ни сын ФИО7 письменно устное обещание ее досмотреть - не подписывали и об этом нотариуса ФИО16 не просили. Подтвердила, что ни до подписания доверенности на имя ФИО4 от 28.02.2012г. на совершение сделки дарения доли дома и земельного участка на имя ФИО1, ни во время подписания этой доверенности, когда приехала к ним нотариус ФИО16, истец не обращалась к врачам и ничем не болела, она принимала и сейчас принимает только валерьянку и цинаризин для расширения сосудов головного мозга. У психиатра была только один раз, тогда, когда ее отвез к нему сын ФИО7. Она никогда не теряла сознание и не падала в обморок, на свое здоровье не жаловалась. Она поняла, что ее обманул сын ФИО7, когда он и невестка ФИО4 не стали впускать ее домой по ............... Первый раз это было зимой, был мороз, но дату точно назвать не может, не помнит. Они с сыном ФИО6 2 недели ночевали на вокзале. Подтвердила, что ей понятно содержание понятия «подарок, дарить» и что это безвозмездное действие, за которое она не вправе требовать от сына ФИО7 ухода за ней, с которым она никогда не обговаривала устно, в чем именно будет выражаться уход за ней, в каких суммах денежных средств ежемесячно он должен будет ей оказывать материальную помощь, но она никогда не хотела, чтобы ее дом достался жене сына ФИО4, с которой у нее сложились длительные неприязненные отношения. Просит суд признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью .............. кв.м, кадастровый номер .............. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .............., кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенного между ней представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества ей по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-178 ГК РФ.

Адвокат ФИО12, представляющая интересы ответчиков ФИО4, ФИО1 на основании ордера \т. 1 л.д.149\, поддержала доводы письменного возражения, представленного ответчиками, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях о том, что в своих исковых требованиях истец просит суд признать недействительным, заключенный между ней и ФИО1 договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью .............. кв.м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 352 кв.м, расположенные по адресу: .............., а также применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО4 Ответчики возражают против заявленных требований по следующим основаниям. В исковом заявлении истица указывает, что в 2012г. ответчик ФИО1, обнаружил у ответчика завещание принадлежащей ей доли на другого сына и произошел скандал, он кричал и порвал данное завещание, в дальнейшем он принес какой-то договор и заставил подписать, из слов ответчика ФИО4 поняла, что это был договор пожизненного содержания. Данное утверждение истицы не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Никакого завещания ответчик не находил, не рвал и о существовании такового ФИО1 неизвестно. В 2011г. ФИО3 самостоятельно приняла решение и обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением об оформлении документов для помещения ее и сына ФИО6, инвалида 2 группы в дом-интернат. В связи с этим истец добровольно и без принуждения, по своему желанию, приняла решение подарить ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: ............... Так как физически ФИО3 было тяжело заниматься сбором технических документов, необходимых для оформления договора дарения недвижимости она сама предложила вызвать нотариуса на дом, для оформления доверенности на ФИО4 на совершение указанных действий. 28.02.2012г. был вызван нотариус ФИО16, которая составила доверенность и подробно разъяснила истцу ФИО3 сущность и последствия вытекающие из этой доверенности, что она предоставляет ФИО4 право представлять интересы истца в компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и других организациях и учреждениях по вопросу оформления документов, связанных с подписанием договора дарения, также подавать и получать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать иные действия, в том числе и действия, связанные с отчуждением недвижимости. Истец ФИО3 собственноручно, осознавая свои действия и без всякого давления со стороны подписала эту доверенность, тем самым уполномочила ФИО4 действовать от своего имени. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО17, который привозил нотариуса на дом, где была подписана истцом доверенность от 28.02.2012г. на совершение сделки договора дарения доли недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 через своего представителя ФИО1 дала поручение подарить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .............., который был совершен в простой письменной форме 03.03.2012г. в полном соответствии с поручением доверителя ФИО3 ответчиком ФИО4 на имя ФИО1 Проживая со своей второй семьей и пытаясь обезопасить ее от посягательств на имущество со стороны первой семьи, ФИО1 принял решение подарить вышеуказанное домовладение своей жене, ФИО4 на основании договора дарения от 22.03.2012г., который истцом в судебном порядке не оспорен. На сегодняшнее время ФИО4, является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3\5 доли земельного участка, расположенные по адресу: .............., т.е. на основании договора дарения доли недвижимого имущества от 22.03.2012г., зарегистрированного в ЕГР 03.04.2012г., о чем выдано свидетельство. Домовладение находилось в запущенном, антисанитарном состоянии и нуждалось в серьезном ремонте. Ответчики решили взять кредит в банке в размере ............... и приступили к капитальному ремонту. ФИО3 и его брат ФИО6 временно, до получения путевки в дом-интернат, переехали жить в жилой дом, расположенный в ............... ФИО1 является собственником данного домовладения на основании решения Минераловодского городского суда от 19.10.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии .............., выданным 16.11.2011г. Домовладение построено на два хозяина и имеет отдельные входы. В распоряжение ФИО3 они предоставили 1/2 часть домовладения. Через некоторое время между сторонами начались бытовые конфликты, так как ФИО3 не хотела поддерживать порядок в половине дома, где она проживала, сама ходила грязная, неухоженная, на предложение жены ответчика помочь ей убраться и искупаться, отвечала грубым отказом. На свое содержание истец давала ответчикам деньги и при этом, всегда обвиняла ответчиков в том, что они много тратят, покупают ей некачественные продукты. В августе 2012г. истец обратились в соц. защиту с просьбой предоставить временную комнату для проживания, т.к. с ответчиками она жить не хочет. Позже ФИО3 собрала свои вещи и переехала жить в ГБСУСОН "Дом-интернат "Бештау", расположенный по адресу: .............., где и проживает по настоящее время. В связи с постоянной нехваткой денежных средств на проживание, так как ответчики вынуждены выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, взятый на ремонт дома, а пенсия у них не большая, они решили продать принадлежащее им на праве собственности домовладение по адресу: .............. 26.10.2012г. заключили предварительный договор купли-продажи. Полученный по договору задаток, в сумме .............. руб. ответчики потратили на ремонт спорного дома и погашение кредита. Они переехали в уже отремонтированное за собственные средства домовладение, расположенное по адресу: .............., где и проживают по настоящее время. В конце февраля ФИО3 приезжала к ним в гости и была очень удивлена произошедшими изменениями в доме. Дом ей показался очень уютным, красивым, хорошо обустроенным, она заявила, что больше не хочет жить в "доме-интернате "Бештау", а хочет вернуться в свой дом и жить в нем сама, как полноправная хозяйка, а ответчикам сказала переезжать обратно в их дом, находящийся на .............. она потребовала подарить ей дом обратно, на что они ответили отказом и она уехала. Истица, поручая супруге ответчика совершение договора дарения недвижимости понимала всю сущность совершаемой сделки, подписывая доверенность на ее оформление также осознавала и последствия, т.к. является грамотной, умеет читать и писать, имеет хорошее зрение. ФИО3 читала, как доверенность, так и договор дарения, единственным ее желанием было проживать в доме-интернате и только после того, как она увидела, что дом после ремонта стал намного лучше и благоустроенней, истец решила, что ей должны вернуть этот дом, оставив ответчиков без жилья и с долгами по выплате кредита. Считает доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, не обоснованными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и поэтому не подлежат удовлетворению, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 24.07.2013г. .............. проводивших на основании определения Минераловодского суда от 27.05.2013г. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истца ФИО3, согласно выводам которых при первом осмотре психиатром в поликлинике 17.05.2012г. ей установлен диагноз: органическое расстройство личности сосудистого генеза, галлюцинаторно-параноидный синдром» и при комиссионном осмотре в тот день в СКПБ .............. признаков психического расстройства, требующего лечения в стационаре не обнаружено. Истец может беседовать на отвлеченные темы, отвечать нотариусу на вопросы, связанные с имуществом, стенично отстаивать свои интересы, ее поведение остается целенаправленным, а поэтому оценить степень выраженности у нее психических нарушений на момент выдачи доверенности 28.02.2012г. не представилось возможным, а на момент выдачи доверенности 15.02.2013г. и на день обращения в суд с иском 12.03.2013г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом и ее представителем по доверенности не представлено суду доказательств, того, что истца кто-либо, в том числе ответчики, ввели в заблуждение относительно характера совершаемых ею действий и она не понимала характер своих действий и не руководила ими при подписании нотариальной доверенности от 28.02.2012г. на совершение сделки дарения через представителя ФИО4 на имя ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении требований истца о признании договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер .............. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .............., кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенного между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-178 ГК РФ, за недоказанностью исковых требований.

Свидетель ФИО18 показала, что она является инспектором по доставке пенсии ООО «Ветеран» и работает уже более 17 лет. Истца ФИО3 и ее сына она знает хорошо, поскольку она выдавала им пенсию. По документам пенсию получала ФИО5. До мая 2012г. включительно получалась пенсия за двоих, в июне и июле 2012г. только за сына инвалида, пенсии истца уже не было. Истец получала пенсию за сына, поскольку он не может писать. ..............г. в ООО «Ветеран» ФИО3 получила пенсию сразу за 2 месяца, а с октября и по настоящее время свидетель пенсию им уже не носит. Свидетель знает истца, всегда разговаривает с ней, недавно она ее встретила у адвоката, это было в апреле 2013г., истец говорила, что пришла к адвокату по дому. Истец всегда правильно ориентировалась, всегда пересчитывала деньги. Она не создавала впечатление наивности, всегда была адекватна. Пенсию истец получала как вдова ветерана ВОВ. Свидетель не может ничего сказать, про их отношения в семье, но ей всегда было ее жалко как старого человека. С сыном ФИО7 у нее всегда были сложные отношения, всю жизнь у них были ссоры. Свидетелю истец жаловалась, что она дома сидит как в тюрьме, по Энгельса, 85, у нее были проблемы с газом, в доме было очень холодно, приходил газовик. По Чапаева, 23 истец проживала самостоятельно, сама по себе, по Энгельса, 85 она стала жить с весны, проживала месяца 2-3, а потом куда-то пропала. Свидетель не знает, когда истец стала собираться жить в доме-интернате \т.1 л.д.200\.

Свидетель ФИО16 показала, что является нотариусом и истца ФИО3 она видела несколько раз. Договор дарения свидетель не составляла, 28.02.2012г. свидетель оформляла доверенность на сделку дарения на имя ФИО4, которая должна была осуществить дарение домовладения от лица ФИО3 сыну ФИО1 К нотариусу обратился сын ФИО7 с просьбой выезда на дом, в связи с тем, что его мать не может передвигаться самостоятельно. Когда свидетель приехала домой по месту жительства истца, то ФИО5 передвигалась сама, при этом доверенность она подписывала на подоконнике. Истицу в принципе можно было привезти в нотариальную контору. Истцу свидетель разъяснила все положения закона и последствия выдачи генеральной нотариальной доверенности на совершение сделки дарения. Нотариус всегда спрашивает у гражданина фамилию, имя, отчество, выясняется, кто находится рядом с гражданином, для того, чтобы определить дееспособность гражданина и дачу им адекватных ответов на вопросы нотариуса. При этом, свидетель объяснила истцу, что после дарения истец уже не будет собственником спорного жилого дома. Истец ответила утвердительно, что знает о том, что она будет дарить сыну дом по выданной ею доверенности на имя ФИО4 В момент приезда свидетеля на дом к истцу стороны по делу делали только доверенность для последующего совершения сделки дарения спорного жилого дома. На сберкнижки и на получение денежных средств с них, истец доверенность не делала. Свидетель не заметила, чтобы истец ФИО3 плохо слышала, может потому, что нотариус в силу своей профессии всегда громко говорит. ФИО3 всегда четко отвечала на поставленные свидетелем вопросы, была адекватна в поведении. С заявкой ФИО1 обратился в течение недели где-то. Проекты документов нотариус делает в нотариальной конторе, потом по приезду все выясняется подробно, проверяется текст доверенности нотариусом и гражданином, который читает содержание доверенности и потом уже подписывает доверенность, после разъяснения гражданину его содержания и юридических последствий. Про завещание истца свидетелю ничего неизвестно. Какие-либо условия к сыну истец не предъявляла в присутствии свидетеля, для нотариальной формы договора дарения необходимо очень много документов, а по простой письменной форме для оформления перехода права собственности на жилой дом у истца и ответчиков имелись все документы \т.1 л.д.201\.

Свидетель ФИО19 показала, что является руководителем отдела социальной помощи и поддержки населения УТСЗ населения ............... Она знает ФИО3 с 90-х годов, где-то в 1997-1998 годах истец состояла на соц.учете как вдова ветерана ВОВ. Путевку в дом-интернат истец получила через учреждение социальной защиты населения. С этим вопросом истец обратилась 3 года назад, примерно в 2009-2010 году, истец всегда ходила со своим сыном инвалидом. Истцу было указано, что вероятнее всего, что ее сын будет направлен в другой дом-интернат, поскольку он является инвалидом по психическому заболеванию с детства, на что ФИО3 сказала, что пойдет только с ним в одно учреждение, и его она не оставит. В связи с этим, истцу было рекомендовано обратиться к психиатру для получения заключения врача, поскольку по форме должно быть такое заключение. Потом истец перестала ходить в соцзащиту, и уже в 2012г. примерно в июле месяце истец повторно обратилась в соцзащиту и 17.09.2013г. документы уже были направлены в Министерство. Ее сыну инвалиду тоже надо было пройти обследование, т.к. соцзащита работает только по заявлению гражданина, имеется бланк заявления, который им заполняется. ФИО3 заполнила бланк заявления 10.09.2012г. Свидетель не специалист по психическим заболеваниям, но истец ФИО3 всегда была адекватна в поведении, она говорила, что ей некому помогать, дети инвалиды и помощи от них никакой нет, истец говорила, что ее вынуждают уйти в дом-интернат, что за ней некому ухаживать, она даже жаловалась на соцзащиту в прокуратуру, поэтому свидетель считает, что истец не вынужденно, а осознанно обратилась в соцзащиту для направления ее на постоянное место жительство в дом-интернат и знала, что она делает \т.1 л.д.201-202\.

Свидетель ФИО20 показала, что она является председателем квартального комитета .............. .............. и знает семью ФИО29 с 1946 года. Вот уже 2,5 года ФИО3 будоражит ее и всех соседей. Истец жила с сыном-инвалидом, а потом ее к себе забрал сын ФИО7. Какие отношения сложились между истцом с сыном ФИО7, свидетель не знает. Сын ФИО7 досматривал деда, своего отца, а потом забрал и истца к себе. ФИО5 стала говорить, что ее травит сосед газом, что им приходится с Сашей прятаться в шифоньере. Об этом она говорила постоянно, каждые два дня. С печкой там одно время действительно были проблемы, в связи с чем, и вызывали газовика, но ее сын ФИО6-инвалид, выкручивал газ до последнего, так как форсунка стояла у них, а сам котел у соседа. ФИО3 ходила постоянно по соседям и говорила, что сын со снохой выгоняют ее и ей негде ночевать, но свидетель и соседи не видели, чтобы истца выгоняли из дома ответчики. Свидетель все время волновалась, что будет проблема с газом, т.к. истец жаловалась, что сын Саша и сноха травят ее, что за ней постоянно следят люди на машинах, светят ночью светом ей в окна и следят за ее передвижением. Из этих постоянных рассказов создавалось такое впечатление, что истец неадекватна и все советовали ее сыну, чтобы истца обследовали у психиатра, может ей уколы назначат или таблетки, чтобы успокоить истца. Если человек неадекватный, то ее должен был бы обследовать психиатр, но потом она обращалась и в милицию и в прокуратуру, писала письма в приемную партии Единой России, что ее травят, выгоняют и его стали вызывать, опрашивать и такое было постоянно. Она раньше жила по .............., свидетель до последнего не знала, что они поменялись жильем. Зимой 2012г. истец просила свидетеля, чтобы она ее устроила в дом престарелых. Они к ней ходили, помогали, как старому человеку, кто посоветовал ей обратиться в дом-интернат, ей не известно. Действия у нее были неадекватные, но все она осознавала и понимала что делает. В этом году свидетель истца два раза видела и она все-таки говорит, что ее и в доме-интернате тоже травят. Свидетель не знает, почему истец хочет вернуться жить обратно в спорное жилье \т.1 л.д.202\.

Свидетель ФИО21 показал, что является врачом-психиатром МУЗ «ЦРБ» .............. и истца ФИО3 он видел один раз, когда приезжал для ее осмотра на дому 17.05.2012г. по заявлению ее сына – ФИО1 На тот момент вся симптоматика установленного им диагноза была на лицо, а именно, на момент осмотра была ярко выражена бредовая симптоматика, имел место отказ от приема пищи, в связи с чем, им было выписано направление на стационарное лечение в СКПБ № 2, поскольку с указанными симптомами она нуждалась в стационарном лечении. В дальнейшем ФИО3 в СКПБ .............. был проведен комиссионный осмотр и ее признали не нуждающейся в стационарном лечении в психиатрическом стационаре. Заключение о том, что ФИО3 может находиться в доме-интернате общего типа он дал на основании комиссионного осмотра, поскольку данный осмотр был проведен вышестоящей комиссией врачей и иного заключения он дать не мог. Только психиатрическая экспертиза может дать точный диагноз. На момент им осмотра у ФИО3 был диагноз, согласно его заключению, а именно - органическое расстройство личности сосудистого генеза, галлюцинаторно-пароноидный синдром \т.1 л.д.202-203\.

Свидетель ФИО22 показала, что она подруга Вали ФИО29 и уже более 10 лет знает эту семью и часто бывает у них в гостях. Валя ей рассказывала, что ФИО5 сама напрашивалась в дом престарелых, года три назад они решили уйти в дом-интернат, она обещала, что будет Вале и Леше помогать, но пожила 2-3 месяца и вернулась, когда увидела, что они сделали ремонт, истец сама решила подарить дом сыну, она совершенно адекватна. ФИО8 все для нее делала, и таблетки покупала и кормила истца и второго сына, но таблетки ФИО5 выкидывала всегда, отказывалась их пить и постоянно говорила, что ее травят газом, в своей комнате закрывала все тряпочками, чтобы, по ее словам, газ не проходил в комнату \т.1 л.д.203\.

Свидетель ФИО23 показал, что он давно знает семью ФИО29, они проживают в доме под одной крышей, но в разных половинах дома. Сначала там жил ФИО2, а потом стала проживать ФИО3 с сыном инвалидом. Они раза три менялись домами. Он подписывал заявление ФИО1 на имя главного врача поликлиники, где сын просил провести обследование его матери, поскольку она постоянно говорила, что он ее травит газом, однако котел стоит в половине дома сына, а сама форсунка находится в части дома, которой пользовалась истец. Свидетель смутно помнит, когда стороны стали проживать в доме, но про сделку дарения свидетель ничего не знает, и про дом престарелых тоже ничего не слышал \т. 1 л.д.203\.

Свидетель ФИО17 показал, что он занимается частным извозом, «таксует» и неоднократно возил дядю Лешу и его мать ФИО5, которую свидетель тоже знает. Нотариуса свидетель привозил к ним домой. Тогда они делали генеральную доверенность на тетю Валю, чтобы она потом могла распоряжаться домом. Он думает, что ФИО3 все понимает, он возил ее в дом престарелых в .............., она там все смотрела, но на тот момент, там не было места. Истец сама расплатилась за бензин со свидетелем. На своего сына ФИО7 истец ему не жаловалась \т. 1 л.д. 203-204\.

Ответчик ФИО1, ФИО4 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования не признали /л.д.193, 217/.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает явку ответчиков ФИО1, ФИО4 в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения дела по существу, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заключения прокурора, пришел к выводу, что истцом исковые требования заявлены не обоснованно и не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 25.12.2007г. за истцом ФИО3 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 532, 55 кв.м по ............../Чапаева, .............. СК, состоящий из подсобных строений и надворных построек, жилого дома лит.А, пристроек лит. А, а2, а3, общей площадью .............., кадастровый .............. жилого дома лит.Б, общей площадью .............., кадастровый номер ..............Б и за ФИО15 (мужем истца) признано право собственности на 1/4 доли вышеуказанного имущества \т.1 л.д.17-20\.

Решением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 28.02.2008г. за истцом ФИО3 признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............., расположенный на земельном участке мерою ..............м, состоящий из лит. А, пристройки лит.а1, веранды лит.а З, кухни лит.Б, кухни лит.В, пристройки лит.в 1, навеса лит.Е, общей площадью ...............м и признано право собственности за ФИО15 на 3/10 доли вышеуказанного имущества \т.1 л.д.21-23\ и определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от 18.07.2008г., которым устранена ошибка, допущенная в решении от 28.02.2008г. \т.1 л.д.24\.

На основании договора мены от 02.06.2008г. \ т.1 л.д.75-77\, составленного в простой письменной форме за истцом ФИО3 по свидетельству о государственной регистрации права УФГС по СК 10.06.2008г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3\5 на земельный участок и по свидетельству от 03.08.2009г. зарегистрировано общая долевая собственности, доля в праве 3\5 на жилой дом, расположенные по адресу: .............., СК, .............. \т.1 л.д.69-70\, указанные свидетельства погашены 14.03.2012г.

Истцом ФИО3 28.02.2012г. выдана доверенность на имя ФИО4 с указанием правомочия «подарить от моего имени ФИО2, .............. принадлежащие мне на праве собственности, 3\5 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка, находящиеся по .............. в ..............» …., которая удостоверена ФИО16 нотариусом Минераловодского нотариального округа, СК, после того, как содержание данной доверенности прочитано лично ФИО3 и зачитано ей нотариусом вслух. Смыл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ, ей нотариусом разъяснены и соответствуют ее намерениям. Доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре .............. \т.1 л.д.132\.

На основании указанной выше доверенности от 28.02.2013г. заключен договор дарения в простой письменной форме от 03.03.2012г. от имени истца ФИО3 (даритель) уполномоченным лицом ФИО4 (ответчиком) о дарении ФИО1 (ответчику) 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: .............. в .............. \т.1 л.д.80-81\.

По данному договору дарения от 03.03.2012г. за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности по 3\5 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............. о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2012г. \т.1 л.д.78-79\, которые погашены 03.04.2012г.

На основании договора дарения доли недвижимого имущества от 22.03.2012г. заключенному между ответчиками ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме \т.1 л.д.60-61\, за ответчиком ФИО4 03.04.2012г. зарегистрировано право общей долевой собственности – 3\5 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации .............. \т.1 л.д.58-59\ и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2013г. № 1139, проведенной членами комиссии: психиатров, судебно-психиатрических экспертов: ФИО24, имеющей стаж работы 33 года, ФИО25, имеющей стаж работы 17 лет, ФИО26, имеющей стаж работы 13 лет, согласно которого истец ФИО3 в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности сосудистого генеза. Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной, на фоне возрастных изменений сосудов головного мозга (церебральный атеросклероз и дисциркуляторная энцефалопатия) церебрастенического синдрома, изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, заострения ранее ей присущих личностных черт, стеничность в отстаивании своих интересов) и не резко выраженного интеллектуально-мнестического снижения, что затрудняло ее социальную адаптацию, но не сопровождалось грубым снижением критических и прогностических способностей. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у ФИО3, на фоне жалоб церебрастенического характера и неврологической симптоматики, обстоятельность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, невысокую продуктивность интеллектуальной деятельности, снижение памяти, трудности в усвоении новой информации, эгоцентризм, тенденцию к реализации возникающих намерений с не всегда достаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий, повышенной тревоги при смене привычки стереотипов поведения, отрывочные бредовые идеи отравления. Признаки органического расстройства личности ФИО3 обнаруживала на период выдачи доверенности 28.02.12г., 15.02.2013г. и на день обращения с иском в суд 12.02.2013г. Как показал анализ предоставленной медицинской документации при первом осмотре психиатром в поликлинике 17.05.2012г. ФИО3 установлен диагноз: «Органическое расстройство личности сосудистого генеза, галлюцинаторно-параноидный синдром», и при комиссионном осмотре в тот же день в СКПБ .............. признаков психического расстройства, требующего лечения в стационаре не обнаружено. Анализ свидетельских показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и результаты настоящего обследования могут свидетельствовать о наличии у ФИО3 бредовых идеи «малого масштаба» в адрес ближайшего окружения и способствовать принятию ею нелогичного волеизъявления. В тоже время у таких больных как ФИО3 длительное время сохраняется «фасад личности», они могут беседовать на отвлеченные темы, отвечать нотариусу на вопросы, связанные с имуществом, стенично отстаивать свои интересы, их поведение остается целенаправленным, поэтому свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО27 не отмечали странностей в поведении и высказываниях ФИО3, а психиатром она больше не осматривалась. Таким образом, из-за противоречивости сведений о состоянии ФИО3 в медицинской документации и неоднозначности свидетельских показаний, оценить степень выраженности у нее психических нарушений на момент выдачи доверенности 28.02.2012г. не представляется возможным. На момент выдачи доверенности 15.02.2013г. и на день обращения с иском в суд 12.03.2013г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими \т.2 л.д.2-11\.

Совершенная сделка дарения от 03.03.2012г. оспорена истцом по двум основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороной истца не доказано в условиях равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ), что на день выдачи нотариальной доверенности 28.02.2012г. \т.1. л.д.132\ истец ФИО3 вследствие психического расстройства не могла понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку экспертным заключением установлено, что истец ФИО3 в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности сосудистого генеза. Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной, на фоне возрастных изменений сосудов головного мозга (церебральный атеросклероз и дисциркуляторная энцефалопатия) церебрастенического синдрома, изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, заострения ранее ей присущих личностных черт, стеничность в отстаивании своих интересов) и не резко выраженного интеллектуально-мнестического снижения, что затрудняло ее социальную адаптацию, но не сопровождалось грубым снижением критических и прогностических способностей, что дает суду основания считать достоверно установленным с учетом выше изложенных показаний свидетелей ФИО18, ФИО16. ФИО19, ФИО27, которые не заинтересованы в исходе дела, являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются фактическими пояснениями истца ФИО3 в судебном заседании, что на день подписания доверенности на имя ответчика ФИО4 для совершения сделки дарения на имя ФИО1 спорной доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по .............., истец не находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий, а поэтому в удовлетворении требований истцу о признании недействительной сделки договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью ...............м, кадастровый номер .............. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .............. кадастровый номер .............., находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г., заключенной между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, при этом суд учитывает, что и на день подачи иска в суд 12.03.2013г. \т.1 л.д.8-12\ и на день выдачи доверенности на имя адвоката ФИО13 от 15.02.2013г. \т.1 л.д.31\ и соответственно на день вынесения судебного решения истец ФИО3 не страдала психическими расстройствами, могла понимать значение своих действий и руководить ими \т.2 л.д.2-11\ (Определение ВС РФ от 30.10.2012г. N 57-КГ12-3; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.08.2013г. по делу N 33-6222/2013; Апелляционное определение ..............вого суда от 31.07.2013г. по делу N 33-7164/2013 и др.).

Доводы истца ФИО3 о том, что она плохо слышала нотариуса и плохо видела, как на это указано в исковом заявлении и судебном заседании, ничем не подтверждены, кроме заявления об этом самой истицы, которая в возрасте 93 лет, в том числе и на день вынесения судебного решения, не обращалась к врачам по поводу ухудшения зрения и слуха, которые по ее же утверждению, у нее наступили с сентября 2012г. когда она уже жила в интернате .............., т.е. через 7 месяцев после подписания доверенности от 28.02.2012г., при этом истец не носила и не носит на день рассмотрения спора очки и не пользуется слуховым аппаратом, в судебном заседании давала объяснения и отвечала на вопросы лиц, участвующих в деле и председательствующего по делу, которые обращались к ней обычным тоном голоса, что дает суду основания полагать, что в действительности истец слышит и видит хорошо и обратное истцом и ее представителем суду не доказано.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, … право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность …

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; в отношениях между коммерческими организациями.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО3 о том, что между ней и ответчиком ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что она передает ему свои 3\5 доли земельного участка и 3\5 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: .............., а он обязуется досматривать ее, ухаживать за ней и содержать материально, а она остается проживать на спорной жилой площади, поскольку в соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, стороной истца суду не представлено относимых и допустимых доказательств по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) подтверждающих, что при подписании истцом нотариальной доверенности от 28.02.2012г. \т.1 л.д.132\ на совершение сделки дарения спорных жилого дома и земельного участка, находящихся по .............., истец имела иное намерение (волеизъявление) в том числе на совершение с ответчиком ФИО1 договора ренты, предусмотренного ст. 583 ГК РФ, по которой одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. На основании ст. 584 ГК РФ установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Суд пришел к выводу и считает доказанным то обстоятельство, что истец в действительности имела намерение совершить сделку дарения, а не договор ренты (ст. 583 ГК РФ), и не договор пожизненного содержания и иждивением, предусмотренный ст. 601 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) и не иной договор и истец не какую-либо иную сделку.

Из указанных выше правовых норм следует, что все сделки с недвижимостью должны быть заключены в письменной форме, в том числе договор ренты и пожизненного содержания, которые должны быть совершены в нотариальной форме, однако, при подписании доверенности от 28.02.2012г. на совершение сделки дарения на имя ФИО4, истец нотариусу ФИО16 не говорила и не заявляла о своем намерении (волеизъявлении) совершить указанные выше сделки, что однозначно подтвердила в судебном заседании сама истец ФИО3, которая пояснила, что об устном обещании сына – ответчика ФИО1 ее досмотреть и содержать, с правом последующего проживания на спорной жилой площади, она нотариусу ФИО16 не заявляла и не говорила вообще о том, что такой разговор был между ней и сыном. Доверенность от 28.02.2012г. была лично прочитана истцом, что подтвердила свидетель ФИО16, не заинтересованная в исходе дела и после этого была зачитана нотариусом вслух. При этом нотариус убедилась, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ разъясненные истцу нотариусом соответствуют намерениями истца ФИО4, что отражено в тексте доверенности \т.1 л.д. 132\ и удостоверено подписью истца, подлинность которой истцом не оспаривается в судебном порядке и подтверждена ею как лично исполненной в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от .............. N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истцом ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО13 не представлено суду ни одного допустимого и относимого доказательства по делу, которым бы были подтверждены законные основания для признания судом сделки дарения от 03.03.2012г. недействительной \т.1 л.д. 93-94, л.д.80-81\, в том числе стороной истца не доказано, что истец при выдаче доверенности от 28.02.2012г. \т.1 л.д.132\ на имя ответчика ФИО4 допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. или, что истец заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные или, что истец заблуждалась в отношении природы сделки либо истец заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, как и не доказано, что истец заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, поскольку в тексте названной выше доверенности истец указала, что она уполномочила ФИО4 подарить от ее имени ФИО1, 23.03.1950г. рождения принадлежащие ей на праве собственности 3\5 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка, находящиеся по ..............… и в судебном заседании достоверно установлено, что истец не заблуждалась относительно мотивов сделки и понимала, что она поручает ФИО4 подарить своему сыну ФИО1 принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а то обстоятельство, что после регистрации права собственности на ответчика ФИО1 он передарил полученное от истца в дар недвижимое имущество по сделке дарения полученные им доли недвижимого имущества своей жене ФИО4 по договору дарения от 22.03.2012г. \т.1 л.д.91-92\ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, поскольку собственник вправе владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ч. 1 ГК РФ), а поэтому ответчик ФИО1 вправе бы передарить полученное от истца в дар недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО3, которая является правоспособным (ст. 17 ГК РФ) и дееспособным гражданином (ст. 29 ГК РФ) в присутствии всех лиц, участвующих в деле подтвердила суду, что она знает и понимает правовое и бытовое понятие значения слов: «подарок», «дарить» и что такие действия совершаются безвозмездно, т.е. без права взамен подаренной вещи требовать что-либо лицом сделавшим подарок от лица, которому сделан подарок и что она ранее неоднократно своим детям и внукам делала подарки, в том числе дарила ............... внучке для получения ею образования, как и сама получала в подарок ............... от родителей своего мужа на строительство жилого дома в .............., которые как и она сама не требовали возврата сделанных ими подарков.

Исходя из объяснений истца ФИО3 данных суду, следует, что она не возражала на день выдачи доверенности от 28.02.2012г. против совершения сделки дарения на имя своего сына - ответчика ФИО1, при этому думала, что он будет ее досматривать, содержать и оказывать ей всяческую, в том числе материальную поддержку, что в действительности не произошло и ни устно, ни письменно не было оформлено между ними и фактически истец возражает лишь против того, что сын передарил своей жене ответчику ФИО4 ранее принадлежавшее истцу на праве собственности недвижимое имущество: 3\4 доли жилого дома и 3\5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, по адресу: .............., из-за того, что между истцом и ответчиком ФИО4 сложились неприязненные отношения, продолжающиеся длительное время, а также ухудшились отношения с ответчиком ФИО1, что само по себе не является основанием для оспаривания сделки дарения от 03.03.2012г. и признания ее судом недействительной, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований истца и по данному основанию (Определение ВС РФ от 04.10.2011г. N 18-В11-51; Определение ВС РФ от 06.03.2007г. по делу N 18-В07-4 и др.).

При этом суд учитывает, что истец не заявляет жалоб на плохую память или ее ухудшение. На основании ст. 188 ч.1 п.2 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим. Однако, истец ФИО3 выдав доверенность 28.02.2012г. и на день совершения сделки дарения от 03.03.2012г. действие доверенности на имя ответчика ФИО4 не отменила и последней совершены именно те действия, на которые она была уполномочена истцом и за пределы предоставленных ей полномочий доверенное лицо не вышла.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом также не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества ФИО3, поскольку истцом сделка дарения по договору от 22.03.2013г. \т.1 л.д.91-92\, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО4, государственная регистрация права собственности по данной сделке за ответчиком ФИО4 от 03.04.2012г. спорного недвижимого имущества \т.1 л.д. 58-59\ - в судебном порядке не оспорены и данные правоподтверждающие и правоустанавливающие документы являются для суда легитимными, что также само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, которой также не заявлялись суду исковые требования о признании сделки дарения от 03.03.2012г. мнимой и (или) притворной (ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов … (в ред. Федерального закона от .............. N 223-ФЗ).

На основании определения Минераловодского суда от 15.03.2013г. \т.1 л.д. 6\ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13, истцу ФИО3 по заявленным исковым требованиям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины от цены иска ............... в сумме ..............., до рассмотрения судом исковых требований по существу, а поэтому поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось не в пользу истца ФИО28, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме ..............., которая не была ею оплачена при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от .............. N 44-ФЗ).

На основании определения Минераловодского суда от 15.03.2013г. \т.1 л.д.4-5\ наложен арест на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............., расположенный на земельном участке мерою .............., состоящий из лит. А, пристройки лит. а 1, веранды лит. а 3, кухни лит. Б, кухни лит. В, пристройки лит. в 1, навеса лит. Е, общей площадью .............., который подлежит отмене по вступлении данного решения в законную силу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями истца ФИО13 и представителем ответчиков адвокатом ФИО12 не заявлено ни устное, ни письменное ходатайство о взыскании сторонам судебных расходов по оплате услуг представителей, а поэтому судом по своей инициативе данный вопрос решаться не может, кроме того, ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлены суду платежные документы, подтверждающие несения сторонами расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 12, 166-167, 170, 177-178, 572 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер .............. и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 352 кв.м, кадастровый номер 26:24:040116:0023, находящиеся по адресу: .............. от 03.03.2012г. - недействительным, заключенного между ФИО3 представителем дарителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества ФИО3 – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме .............. уплата которой была отсрочена истцу ФИО3 на основании определения Минераловодского суда от 15.03.2013г. \л.д.6\.

Снять арест, наложенный на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой .............. в .............., расположенный на земельном участке мерою ..............м, состоящий из лит. А, пристройки лит. а 1, веранды лит. а 3, кухни лит. Б, кухни лит. В, пристройки лит. в 1, навеса лит. Е, общей площадью ..............м, на основании определения Минераловодского суда от 15.03.2013г. – по вступлении решения в законную силу.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 10.09.2013г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.09.2013г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 09.09.2013г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.