Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 ~ М-137/2016 от 01.03.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО6.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие Вита» о признании договора страхования недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей, о присуждении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком – ООО «Согласие Вита», применить к названному договору последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - взыскать с ООО «Согласие Вита» в её пользу страховую премию в размере 29 315,88 руб., взыскать в её пользу с ответчика предусмотренные законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, присудить с ответчика в её пользу судебные расходы по делу (7 000 руб. – расходов на представителя, 1 800 руб. – нотариальных расходов).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила кредит в размере 103 345,88 руб. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых, что при заключении кредитного договора было осуществлено её личное страхование, за что удержано 29 315,88 руб. страховой премии,     что в нарушение требований закона о защите прав потребителей ответчик – ООО «Согласие Вита» включил в договор страхования противоречащее закону условие о том, что страховая выплата является переменной величиной,       не предложил ей иные варианты страхового продукта, информацию о предоставляемой услуге довел до неё – ФИО2 с нарушением требований закона о защите прав потребителей о наглядности и доступности формы, понятности, легкочитаемости, достоверности и однозначности изложения условий договора, исключающих возможность введения потребителя в заблуждение.

Истец ФИО2 и её представитель – ООО «Отсудим» в лице ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие с направлением им копии судебного решения.

Ответчик - ООО «Согласие Вита» и третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей,    в иске ФИО2 отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, <адрес>х – ФИО5 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего каждая сторона обязана предоставить суду доказательства самостоятельно, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Изложенные в исковом заявлении ФИО2 доводы не являются, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, а представляют собой обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и которые подлежали доказыванию стороной истца в общем порядке при судебном разбирательстве по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, истица приложила к исковому заявлению копию страхового полиса №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ею – ФИО2 и представителем ООО «Согласие Вита»,     копию кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), копию Графика платежей по названному Кредитному договору, копию направленной ответчику по делу Претензии и - документов о своих судебных расходах.

При подготовке дела к судебному разбирательству истице и её представителю были направлены копии определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ,    в котором истицы было указано на то, что именно на неё возлагается по данному делу обязанность доказать «навязанность» услуги по страхованию жизни и здоровья, существенность заблуждения ФИО2 при заключении оспариваемого договора страхования, разъяснены последствия непредставления доказательств (л.д. 1).

Получив копии названного определения заблаговременно (истица – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27, её представитель – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29) истица до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила суду других доказательств, подтверждающих приведенные в исковом заявлении доводы.

В связи с этим, суд разрешил дело по тем доказательствам, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Из содержания предоставленного истицей Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма предоставленного ФИО2 кредита составила 103 345,88 руб., что Банк принял на себя обязательство перечислить со Счета истицы часть Кредита в размере 29 315,88 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по с заключенному Клиентом договору страхования, что размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования банка, отражены достаточно четко и конкретно (л.д. 8 – 9).

Кредитный договор подписан заёмщиком – истицей ФИО2 без оговорок, заявлений и замечаний (л.д. 8-10), требований о признании указанного договора недействительным – как в целом, так и в какой – либо его части – истицей не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо - путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10), при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (абз.2 п. 2 ст. 10).

Согласно п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора страхования;    в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из предоставленного истицей документа следует, что оспариваемый договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ФИО2 страхового полиса №,    в котором указано, что он является Договором страхования, заключенным на основании Правил страхования дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни»,      указаны стороны договора страхования, срок действия договора, страховые риски, страховая премия – 29 315,88 руб.,     страховая выплата – 74 030 руб., которая является переменной величиной (снижается пропорционально остатку срока действия договора),     а также указано, что при выборе страхователем условий страхования с неизменной страховой суммой в течение действия договора страхования необходимо сделать отметку (л.д. 13).

Данный страховой полис подписан ФИО2 без отметки о выборе    условий страхования с неизменной страховой суммой в течение действия договора страхования.

При изучении данного страхового полиса в судебном заседании суд признал, что при обычной заинтересованности, внимательности и осмотрительности форма и содержание указанного документа позволяли ФИО2 - без особых усилий - определить и правильно понять все существенные условия договора,    в том числе – самостоятельно выбрать условия страхования с неизменной страховой суммой в течение действия договора страхования.

В связи с этим, суд признал необоснованными и не принял доводы ФИО2 о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ответчик - ООО «Согласие Вита» - не предложил ей иные варианты страхового продукта, а информацию о предоставляемой услуге довел до неё с нарушением требований закона о защите прав потребителей о наглядности и доступности формы, понятности, легкочитаемости, достоверности и однозначности изложения условий договора, исключающих возможность введения потребителя в заблуждение.

Из предоставленного ответчиком документа следует, что основанием для заключения оспариваемого договора страхования путем вручения страховщиком страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ послужило письменное заявление о добровольном страховании, заполненное и подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными подлежат условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд признал, что оспариваемый истицей договор страхования заключен с соблюдением требований федерального закона (п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), что сама по себе иная его оценка истицей ФИО2 не может быть признана основанием для признания этого договора недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В связи с этим, суд также признал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых они подлежат взысканию в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░2 - ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.