Решение по делу № 2-67/2020 от 25.03.2019

Дело 2-67/202078RS0014-01-2019-002436-41 11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой О.В., Королькова М.Б. к Федотову Е.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения и проведения ремонтных работ,

установил:

Королькова О.В., Корольков М.Б. первоначально обратились в суд с иском к Федотову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, поврежденной в результате залива и проведения ремонтных работ в квартире ответчика в размере 260 478 рублей; расходов на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка для проведения технико-строительной экспертизы в размере 2 500 рублей; стоимости оплаты услуг по проведению технико-строительной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что Королькова О.В., Корольков М.Б. являются собственниками <адрес>. 14 апреля 2018 года при проведении работ в вышерасположенной №, принадлежащей ответчику, были причинены повреждения потолку в квартире истцов. 04 мая 2018, 20 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 19 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года произошло залитие квартиры истцов из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истцов, которые с целью оценки размера ущерба обратились в ООО «Ленстройэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительных работ в квартире истцов составила 260 478 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Королькова О.В., действующая также в интересах Королькова М.Б. на основании доверенности, а также представитель истцов адвокат Воробьева Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ изменили исковые требования, основываясь на заключениях, полученных в результате назначения и проведения судебных экспертиз по делу, в окончательной редакции иска просили суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 248 304 руб. 19 коп.; расходов на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка для проведения технико-строительных экспертиз в сумме 10 000 руб.; стоимости оплаты услуг по проведению технико-строительной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Брескене С.В., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, указав на то, что истцы просто хотят произвести ремонт квартиры за счет ответчика; также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг по демонтажу и монтажу натяжного потолка, и по оплате услуг для проведения досудебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что причинно-следственная связь между протечками и ущербом данным заключением установлена не была.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины в причинении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королькова О.В., Корольков М.Б. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД № 857744, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2010 /л.д. 13-14/.

14 апреля 2018 года при проведении работ в <адрес>, принадлежащей ответчику, что им не оспаривалось, были причинены повреждения потолку в квартире истцов, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 14.04.2018, которым установлено, что при проведении в квартире №79 ремонтных работ (полов), демонтаже и установке нового пола 14.04.2018 потолкам в комнатах 20 кв.м., и 16 кв. м. квартиры истцов причинены повреждения /л.д. 15/.

04 мая 2018, 20 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 19 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года в результате протечки произошло залитие квартиры истцов из <адрес>, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истцов.

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими актами, а именно: актом осмотра квартиры при заливе квартиры водой в результате протечки ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 10.05.2018 установлено, что при проведении в <адрес> ремонтных работ 07.05.2018 в ванной комнате квартиры истцов произошло отслоение штукатурного слоя до 2,5 кв.м. /л.д. 16/.

Актом осмотра квартиры при заливе квартиры водой в результате протечки ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 21.05.2018 установлено, что при проведении в <адрес> ремонтных работ 20.05.2018 потолку в ванной комнате квартиры истцов, коридоре причинены повреждения /л.д. 17/.

Актом осмотра квартиры при заливе квартиры водой в результате протечки ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 09.06.2018 установлено, что при проведении в <адрес> ремонтных работ 07.06.2018 коридору площадью 12 кв.м. также были причинены повреждения, в результате чего появились следы протечки желтого цвета на обоях, потолке, произошло отслоение обоев от стены /л.д. 18/.

Кроме того, актом внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровья собственнику жилого помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2018 установлено, что в <адрес> произошло залитие, из вышерасположенной <адрес>, залитие произошло по халатности (ремонтные работы своими силами); так, жилому помещению истцов причинены следующие повреждения – ванная комната и коридор – намокание потолка и стен 7,5 кв. м. /л.д.19/.

Актом внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу, жизни, здоровья собственнику жилого помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2018 установлено, что в <адрес> произошло залитие, из вышерасположенной <адрес>, залитие произошло по халатности (ремонтные работы своими силами); так, жилому помещению истцов причинены следующие повреждения – ванная комната и коридор – намокание потолка и стен 7,5 кв. м. – трещины по потолку, отклеились обои /л.д. 20/.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате вышеуказанных событий, Королькова О.В. обратилась в ООО «Ленстройэкспертиза», согласно строительно-техническому заключению № К-25022019 от 04.03.2019 которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составила 260 478 руб. /л.д.45/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцами на основании вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.10.2019 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» /л.д. 130-133/.

Согласно заключению эксперта №19-84-Л-2-4162/2019АНО от 23.12.2019 «Причиной обвала потолка 14 апреля 2018 года в <адрес> является существенная деформация узлов примыкания потолка к стенам, которая вызвана частичным демонтажем перекрытия (несущая конструкция) между 3 и 4 этажом в <адрес>, что повлекло за собой потерю жесткости и работоспособности перекрытия и стен в <адрес>.;

Причинами протечек 04 мая 2018 года, 20 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 19 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года в <адрес> <адрес> являются попадание влаги из вышерасположенной <адрес>;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следствие протечек, произошедших 04 мая 2018 года, 20 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 19 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, определена Локальной сметой №1 (Приложение №2 к настоящему Заключению) и составляет 64 837 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 82 копейки».

Однако, истцом Корольковой О.В. в судебном заседании было указано на то, что указанным экспертным заключением не опровергнута стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Ленстройэкспертиза» ввиду того, что определена лишь стоимость восстановительного ремонта от протечек, а не от повреждений в целом, образовавшихся, в том числе и от ремонтных работ по замене полов, проведенных в квартире ответчика, в связи с чем определением суда от 25.02.2020 по гражданскому делу была дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие повреждений, возникших 14.04.2018.

Так, на основании заключения эксперта №20-18-Л-2-67/2020АНО АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 02.03.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, <адрес> вследствие повреждений, возникших 14 апреля 2018 г. составляет: 183 466 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 37 копеек /л.д. 206/.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд исходит из того, что данные заключения об оценке ущерба содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникли, кроме того, с данные заключения эксперта не оспорены самим ответчиком, а, следовательно, оснований не согласиться с указанными заключениями и выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данными заключениями при принятии решения по делу.

Таким образом, поскольку в результате проведения назначенных судом первоначальной судебной экспертизы и дополнительной, установлен факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь его причинения с ремонтными работами, проводившимися в вышерасположенной квартире ответчика, при этом добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика Федотова Е.А. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате залива квартиры и ремонтных работ по замене полов в квартире ответчика, которая согласно заключениям эксперта в общей сумме составляет 248 304 руб. = 183 466 руб. 37 коп. + 64 837 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что правовая позиция истцов при обращении в суд была основана на результатах заключения общества с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза», данное заключение было необходимо с целью определения цены иска, кроме того, его обоснованность фактически подтверждена судебными заключениями эксперта, то понесенные истцами расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25/02 от 25.02.2019 подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме /л.д. 29/.

Кроме того, учитывая, что для производства судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и полноты данных исследований был необходим демонтаж, затем монтаж и натяжка потолка стоимостью 7 500 руб. /л.д.183-185/, а также демонтаж полотна натяжного потолка стоимостью 2 500 руб. для производства строительно-технического и товароведческого исследования в досудебном порядке /л.д.21-22/, учитывая, что данные расходы понесены истцом непосредственно с целью определения объема ущерба, причиненного действиями ответчика и его размера, то данные расходы также подлежат возмещению истцам ответчиком.

В силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ими при подаче иска в суд, в размере 5 680 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой О.В., Королькова М.Б. –– удовлетворить.

Взыскать с Федотова Е.А. в пользу Корольковой О.В., Королькова М.Б. в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 248 304 руб. в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Федотова Е.А. в пользу Корольковой О.В. расходы на оплату услуг по демонтажу и монтажу натяжного потолка в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 680,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья