Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-593/2011 от 20.10.2011

Мировой судья Мишинева М.А. дело № 11-593/11-12

Судебный участок № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулькина В.А. на заочное решение от 03.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска по делу по иску Акулькина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Акулькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> водитель Кузин Ф.Ю., управляя автомобилем Х1 совершил наезд на стоящий автомобиль Х2, принадлежащий ему на праве собственности. Его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Размер же фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля составил <данные изъяты> руб. Разницу – <данные изъяты> руб. ответчик отказался выплатить.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Савина М.В. поддержала исковое заявление.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением от 03.10.2011г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

С заочным решением не согласился истец, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и вынести новое решение. В жалобе ссылается на то, что фактическая стоимость ремонта автомобиля Х2 составляет <данные изъяты> руб., он полностью оплатил ремонт. По договору добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, то есть в любом случае выплата страхового возмещения производится по фактическим расходам на ремонт. Пунктом 13.8 Правил добровольного страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. По условиям п.13.9 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), размер страховой выплаты определяется также на основании счетов из ремонтной организации, станции технического обслуживания (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком либо на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). В нарушение условий договора ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, а предложил отремонтировать автомобиль и представить доказательства произведенных расходов. Однако ответчик произвел расчет страхового возмещения исходя из средних сложившихся цен. Договором добровольного страхования выплата страхового возмещения из расчета средних сложившихся цен не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о судебном заседании были извещены, о чем имеются расписки.

Представитель истца Савина М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что после наступления страхового случая и обращения истца, ответчик отказался выдать направление ремонт автомобиля на СТОА, предложив произвести ремонт и оплату, после чего представить документы об оплате, что истцом и было сделано. 21.01.2011г. он оплатил стоимость ремонта, однако в выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта было отказано, а 24.01.2011г. произведено перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Вариант выплаты страхового возмещения был определен договором – ремонт на СТОА по направлению страховщика, но в связи с тем, что ответчик направления не выдал, а ремонт был произведен на СТОА по выбору истца, ответчик обязан был оплатить ремонт автомобиля по предъявленным документам об оплате.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Х2, по рискам ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в размере 100% (<данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхователем выбран вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется отметка в страховом полисе серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> 2 водитель Кузин Ф.Ю., управляя автомобилем Х1 совершил наезд на стоящий автомобиль Х2.

Автомобилю истца были причинены повреждения: разбит задний бампер, деформирована крышка багажника, задний фартук, сломан крепеж задних фонарей.

ООО «Росгосстрах» случай признало страховым, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик (страховщик) не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Утверждения истца о том, что направление на ремонт ему не было выдано, а было предложено произвести ремонт автомобиля и предъявить платежные документы страховщику для последующей выплаты страхового возмещения, ответчиком не опровергнуты. Обязанность доказать факт выдачи направления истцу на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, лежала на ответчике. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответчик сообщил, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, в частности не выдача направления на ремонт автомобиля, не освобождает его от выплаты страхового возмещения в объеме расходов, произведенных истцом на ремонт автомобиля на СТОА по выбору истца (страхователя).

Истцом произведен ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта, факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., сославшись на заключение специалиста ООО <данные изъяты>, определившего стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе.

Выплата ответчиком суммы на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта (на основании расчета страховщика или на основании расчета, произведенного независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п. – п.п. «а» и «б» п.13.9 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования) вместо оплаты ремонта автомобиля (на основании счетов СТОА за фактически выполненный ремонт, на которую страхователь был направлен страховщиком либо заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя – п.п. «в» и «г» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования) сторонами не была предусмотрена при заключении договора, права на одностороннее изменений условий договора страхования ответчик не имеет.

Ответчик, не выдав истцу направление на ремонт, лишил истца возможности отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, фактически ответчик тем самым лишил истца возможности на получение страхового возмещения в объеме причиненных убытков, то есть по фактическим расходам на ремонт автомобиля, что нарушает права истца и условия договора страхования, противоречит ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> руб за оформление доверенности, <данные изъяты> коп. расходы по госпошлине.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судом определяются к возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 1 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заочное решение от 03.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Акулькина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова