Решение по делу № 2-1088/2021 ~ М-480/2021 от 10.02.2021

№ 2-1088/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                             г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастерстрой» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерстрой» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастерстрой» был заключен Договор № на выполнение отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 566 500,00 руб. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным увеличением объема дополнительных работ, в адрес ответчика было заблаговременно направлено уведомление о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также были направлены акт на фактически выполненные чистовые работы, акт сверки взаиморасчетов. Изменяя сроки выполнения работ, истец исходил из объема работ, который был увеличен в процессе исполнения Договора, а также из-за не предоставления ответчиком в срок материала, необходимого для завершения или выполнения того или иного этапа работ (например, унитаз, люстра, светильники). ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное уведомление с требованием произвести расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановил работы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на уведомление истца о приостановлении работ в квартире, в котором указано, что он отказывается от приемки результатов работ и их оплаты. Задолженность по оплате фактически выполненных чистовых работ составляет 133 311,50 руб. До настоящего времени Заказчиком выполненные чистовые работы не приняты и не оплачены, в связи с чем Исполнитель рассчитывает неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате работ, в размере 133 311,50 руб., неустойку в размере 4 799,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мастерстрой» договор на выполнение работ на отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 566 500,00 руб. Во время выполнения работ стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 87 960 руб. Истец по первоначальному иску ни в установленный договором срок, ни позднее свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Мастерстрой» письмо, которым установил новый срок выполнения работ. Вновь установленный срок также был нарушен. Таким образом, договор № следует считать расторгнутым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом по первоначальному иску был грубо нарушен как исходный договорной срок выполнения работ, так и вновь назначенный потребителем срок выполнения всех работ, Ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора, а выполнение оставшихся работ поручить другому подрядчику. Ввиду грубого нарушения истцом по первоначальному иску своих обязательств, ФИО1 смог пользоваться своей квартирой с опозданием в 4 месяца.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Мастерстрой» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 64 309 руб., компенсацию понесенных расходов в размере 70 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Представители истца ООО «Мастерстрой» (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

    Цена работы может быть определена путем составления сметы.

    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на выполнение отделочных работ №.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес> объеме и по стоимости, согласованной сторонами в техническом задании. В соответствии с условиями договора и приложений к нему, сроки проведения работ согласованы сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ составила 566 500 руб.

    Судом установлено, что в период действия Договора подряда между сторонами подписаны дополнительные соглашения №, 2, 3, 4, 5, 6, что увеличило общую стоимость всех работ на 87 960 руб.

    Как указывает представитель ООО «Мастерстрой», в связи с существенным увеличением объема дополнительных работ, не включенных в перечень работ по Договору на момент его подписания, в адрес ответчика было заблаговременно уведомление о продлении срока выполнения работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время ФИО1 возражая против заявленных подрядчиком требований указывает на то, что ООО «Мастерстрой» фактически предприняло попытку изменения в одностороннем порядке условий договора.

    Пунктами 9.1. и 9.2. Договора установлено, что Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, предусмотренных Договором. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ Исполнителем осмотреть и принять выполненную работу с участием Исполнителя (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

    Согласно п.п. 9.3., 9.4. Договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. При отказе от подписания акта заказчиком об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

    В силу п. 8.2. Договора, при необходимости изменения срока начала и окончания работ каждая сторона обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в процессе выполнения Договора были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, действовавшим своей волей и в своем интересе, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела актов на выполнение работ следует, что со стороны ООО "Мастерстрой" были проведены работы на общую сумму 502 192,50 руб., однако ответчик в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, сумма в размере 133 311,50 руб. истцу осталась не оплаченной. Доказательств полной оплаты выполненных работ по договору подряда суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мастерстрой» суммы долга по Договору подряда в размере 133 311,50 руб., подлежащими удовлетворению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.

    В соответствии с п. 7.3 Договора, при задержке срока перечисления аванса, оплаты выполненных работ, материалов или иных расходов, окончательных расчетов более чем на три банковских дня, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 4 799,21 руб., поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Мастерстрой» неустойки за неисполнение обязательств по договору, предусмотренных заключенным между сторонами Договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

    Срок выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску направил в адрес ООО «Мастерстрой» письмо, которым установил новый срок выполнения работ и указал, что в случае его нарушения заказчик отказывается от исполнения договора.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора, условия договора подряда ответчиком ООО «Мастерстрой» не выполнены, что обуславливает право истца на судебную защиту своих прав.

Поскольку договор между сторонами подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения спора судом исполнен не был, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Мастерстрой» неустойки является законным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 84 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положения п. 5 ст.28 ФЗ "О защите права потребителей" составляет 64 309 рублей. Требований о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3 000 руб. 00 коп.

    Вместе с тем, поскольку ООО «Мастерстрой» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору подряда, а именно работы были выполнены не в полном объеме, у истца возникло право потребовать возмещения убытков в виде стоимости завершения работ в сумме 70 515,00 руб.

    Для выполнения незавершенной части строительных работ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с другим подрядчиком, между ФИО1 и ФИО3 Общая цена работ по Договору составила 84 875 руб. Из них стоимость работ, которые не выполнило ООО «Мастерстрой» составила 70 515 руб.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Так, в силу п. 1 ст. 28, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы (п. 2 ст. 28 Закона).

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ФИО1 возмещение стоимости завершения ремонтных работ в сумме 70 515,00 руб.

    Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Мастерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 912,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

ООО «Мастерстрой» произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Суд считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ООО "Мастерстрой" в пользу ФИО1 в размере 109 662,29 руб. ((64 309,00+70 515,00 + 3 000,00 + 68 912,00 + 45 000,00)-(133 311,50+ 4 799,21+3963,00)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастерстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастерстрой» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерстрой» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастерстрой» задолженность по оплате работ в размере 133 311,50 руб., неустойку за период с 14.01.2021г. по 31.01.2021г. в размере 4 799,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 963,00 руб.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.10.2020г. по 20.01.2021г. за просрочку выполнения работ в размере 64 309,00 руб., компенсацию понесенных расходов в размере 70 515,00 руб., в счет компенсации морального вреда            3 000,00 руб., штраф в размере 68 912,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Произвести взаимозачет требований ФИО1 к ООО «Мастерстрой» в размере 142 073,71 руб.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 662,29 руб.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход государства госпошлину в сумме 3 393,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021г.

Судья                             И.В. Ромашин