Решение по делу № 2-741/2016 ~ М-726/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Шипилову В.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, к Балуевой Т.С., Шипилову А.В. Мокрушиной О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>

    Свои требования мотивировал следующим образом.

    Ответчики в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>., л/с №

    Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате электроэнергии, оплачивая лишь её часть. В связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Кроме того, пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма на лицевой счет жилого помещения <данные изъяты> рублей. На тот момент была переплата. Эта сумма перекрыла начисления по замене прибора учета. Когда прибор заменили, стало не хватать. При замене прибора учета был составлен акт, по нему начислили сумму за потребление э/энергии – <данные изъяты>., из расчета с учетом имеющейся переплаты, задолженность стала <данные изъяты>. Не может пояснить, как определили неисправность прибора учета, в какое время он стал неисправен, представитель истца также не знает. До ДД.ММ.ГГГГ. оплата поступала регулярно. Последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, до этого времени э/энергия использовалась. С ДД.ММ.ГГГГ. – момента составления акта, расчет производился по нормативу среднемесячного расхода, аналитическим способом, согласно постановлению Правительства от 2012г. № 234, так как показания потребителем истцу не передавались. Квитанции направлялись на адрес ответчиков. Была переплата, поэтому даже по нормативу никаких претензий не было, отключения не производились. В жилое помещение контролеры попасть не могли, поэтому реальные показания прибора учета снять не было возможности, из-за чего расчет производился аналитическим способом. Если э/энергия оплачивалась ежемесячно, значит, ее кто-то использовал.

    Ответчик Шипилов В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данное жилое помещение у ФИО8, приборы учета электроснабжения не менял. С ООО «Пермэнерго» договор не заключал, так как жить в данном доме не собирался. По лицевому счету собственником оставался ФИО20, была ли им произведена оплата за электроэнергию, не проверял. Ответчик вносил в ДД.ММ.ГГГГ года за электроэнергию авансом платеж ДД.ММ.ГГГГ. Этой суммы хватило до ДД.ММ.ГГГГ года, всего он заплатил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не жил, следов взлома не было, в доме печь не топил, вода из системы отопления была слита. Данный дом приобрел на жилищный сертификат, который получил в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия его был 0,5 года, на него он приобрел данный дом. Ответчик и члены его семьи были собственниками в долях, но все проживали в квартире по адресу: <адрес> без регистрации. Иногда приезжал в дом, работал там электроинструментом, который привозил с собой, поэтому расходовал электроэнергию. Когда перестал предоставлять данные прибора учета, перестал использовать электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признает задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до продажи дома. В ДД.ММ.ГГГГ года собственниками данного жилого помещения ни он, ни члены его семьи уже не были. При продаже дома он предоставлял в органы социальной защиты справку из ООО «Пермэнергосбыт» о том, что задолженности за электроэнергию нет, так как дом приобретался на «материнский капитал».

Ответчики Балуева Т.С., Шипилов А.В., Мокрушина О.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять их интересы в суде Шипилову В.А.

    3-е лицо по делу Андров П.С. с иском не согласился и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. они купили дом у ответчиков. В доме на тот момент никто не жил. Это было видно: дом не отапливался, на потолке были желтые пятна от сырости. Проживать в доме стали сразу, заехали в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данные счетчика они не выяснили, показания не смотрели. Через неделю-две, Андров посмотрел данные счетчика, записал их, в конце месяца он вновь обратил внимание на данные счетчика, заметил, что они не меняются. Андров позвонил электрикам, они приехали, поменяли счетчик, старый счетчик увезли с собой, сказали ему приехать к ним на следующий день, забрать акт, сказали, что тогда и книжку выдадут. На следующий день он приехал в <адрес>, ему дали акт, с актом он поехал в «Энергосбыт». Там посмотрели акт, сказали, что у Шипиловых долг, будут разбираться, книжку на оплату не дали. Через некоторое время электричество у них отключили без предупреждения. Андров приехал разбираться в <адрес>, с ним разговаривать не стали, сказали ехать разбираться в <адрес>, он поехал. Там спросил, почему отключили электричество, назвал свой адрес, работники посмотрели в компьютер, никакого долга не увидели, отправили его к главному инженеру, который тоже сказал, что никакого долга нет. Главный инженер отправил Андрова к директору Очерских электросетей, который ему сказал, что нужно заплатить деньги за электричество за тот период, с какого момента они купили дом и до смены счетчика, Андров заплатил. Директор позвонил в <адрес>. Андров приехал в <адрес>, в «Энергосбыт», ему выдали книжку для оплаты электричества и подключили дом к электричеству. Какие цифры были на счетчике, когда его меняли, не помнит, не записывал. Но хорошо помнит, что неисправный счетчик электрики забрали с собой и больше его не возвращали. Кроме того, по их просьбе сходил в магазин и купил крепление для э/счетчика, т.к. у них его с собой не было.

    3-е лицо по делу Политова Е.В. пояснения Андрова П.С. полностью подтвердила.

    Выслушав объяснения представителя истца, Шипилова В.А., третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.    Согласно п.1 ст.544 плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики(энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят поверки на предмет выявления фактов безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление( п.192 Основных положений). Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками (доля в праве по 1/5) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6,7-8).

    Между ответчиками и ПАО «Пермэнергосбыт» на указанный период был заключен публичный договор энергоснабжения. л/с №

    Как следует из лицевого счета на период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии не было.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было продано Андрову П.С. и Политовой Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями филиала ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по адресу: <адрес> была проведена проверка электросчетчика, целью которой являлась приемка. Было установлено, что у электросчетчика № неисправен счетный механизм. При составлении акта присутствовал потребитель – Андров П.С. ( л.д.12), который с фактами, изложенными в акте согласился, о чем расписался.

    На основании данного акта истцом делается вывод о том, что ответчики на ДД.ММ.ГГГГ. имеют задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>.(л.д.10-11).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление электрической энергии; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки учета – в случае безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случаях выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное ) потребление электрической энергии.    

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В то же время подпунктом "г" пункта 85 Правил предусмотрено, что акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и двумя незаинтересованными лицами.

Как следует из анализа перечисленных выше доказательств, объяснений сторон, факт неучтенного потребления электрической энергии был выявлен в ходе проведения осмотра прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. перед его демонтажем и заменой на новый. Собственники Андров и Политова с двумя детьми вселились в дом по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ. При вселении в жилое помещение, прибор учета они не проверяли. Через месяц заметили, что показания на счетчике не меняются и вызвали электриков.

При составлении акта проверки счетчика присутствовал из потребителей только Андров, с которого не было взято объяснение. В акте не указано, по какой причине неисправен счетный механизм, в какое время это произошло.

По факту выявленного безучетного потребления энергии в отношении ответчиков акта не составлялось. Они не приглашались для осмотра прибора учета перед его демонтажем, с них не запрашивались объяснения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчики допустили безучетное потребление электроэнергии, истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что они не могли проверить раньше прибор учета, т.к. дома никого не было, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что такие проверки энергоснабжающей организацией осуществлялись, суду также не представлено.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ПАО «Пермэнергосбыт» к Шипилову В.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, к Балуевой Т.С., Шипилову А.В., Мокрушиной О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/