Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7032/2016 ~ М-5951/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-7032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием истца Фроловой И.А., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Фроловой И. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о защите права на имя, авторство, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Фролова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области находилось гражданское дело по её иску к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Тереняк О.Д. предъявила суду в качестве доказательства исполнения обязанности по доставке почтового отправления формуляр заказного уведомления формы 119, утверждая, что это уведомление заполнено истцом и отправлено адресату. Однако, заказное уведомление от имени истца изготовлено должностными лицами УФПС Волгоградской области в целях избежать ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества. Истец провела детальный анализ формуляра, заявляла в судебном заседании о том, что представленное доказательство является подложным. Мировым судом оценки предъявленному формуляру не дано, однако вынесено решение об установлении факта ненадлежащего оказания ей услуг и удовлетворении исковых требований. Указывает, что от её имени, присвоив себе право авторства на почтовую корреспонденцию, должностные лица УФПС Волгоградской области, изготовили подложный документ, который, унижая честь и достоинство истца, выдавали за подлинник уведомления формы 119, выставляя её нечестным, корыстным человеком, злоупотребляющим своими правами.

Просит суд признать, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» нарушило её права на имя, авторство, выдавая изготовленный им бланк формы 119 за подлинный формуляр, лично ею заполненный, причинило ей моральный вред и нравственные страдания. Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий 100 000 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Фролова И.А. пояснила, что ФГУП «Почта России» признало факт изготовления спорного уведомления формы 119 работником ответчика. В этой связи право на имя, в защиту которого предъявлен иск, в настоящее время не нарушается. Однако, действия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей по предъявлению такого уведомления и заявления в суде о том, что истец отказывается от своего авторства в целях получения прибыли, направлены на формирование мнения о ней, как о нечестном, алчном человеке, злоупотребляющим своими правами. Эти действия и высказывания представителя ответчика нашли отражение в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако оценки действиям своего представителя ФГУП «Почта России» дано не было. Только позднее ею получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что почтовым работником был оформлен дубликат уведомления. Считает, что целью оформления дубликата с нарушением ведомственной актов являлась фальсификация доказательств и унижение чести и достоинства истца, вследствие чего настаивала на взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Подтвердила, что в ходе подготовки к рассмотрению дела мировым судьей ей были представлены материалы, в том числе спорное уведомление. О том, что данное уведомление является дубликатом и заполнено работником почты Платоновой Н.Ф., она в известность поставлена не была. В этой связи при рассмотрении дела мировым судьей настаивала на заполнении документа именно Фроловой И.А. Однако, этими действиями права истца на имя и авторство не нарушаются. При этом компенсация морального вреда ранее взыскана истцу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для повторного взыскания не имеется.

Третье лицо Платонова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1).

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах (п. 4).

Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда (п. 5).

На основании п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что в производстве и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Фроловой И.А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании суммы вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворен в части, с ФГУП «Почта России» в пользу истца взыскана сумма ущерба 48 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 174 руб. и судебные расходы в размере 154 руб.

В ходе рассмотрения названного дела мировым судьей, представителем ФГУП «Почта России» предъявлено суду заказанное уведомление №.... При этом представитель ответчика настаивала, что данное уведомление заполнено лично Фроловой И.А., что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФПС Волгоградской области с претензией, в которой подробно изложила обстоятельства предъявления уведомления от её имени, заявила о нарушении ответчиком её прав на имя и авторство (ст. 150 ГК РФ) и просила провести служебную проверку по факту изготовления от её имени документа – заказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления и привлечения к ответственности должностных лиц УФПС Волгоградской области.

На указанное заявление, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ истцу №1.5.6.8.20.16.8.2-15/Ф-354, в котором отмечено, что заказное письмо с заказным уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ адресом: 404155. Волгоградская область, ..., СНТ «Водстроевец», поступило в ОПС 404156 Клетский ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности бухгалтеру Чепусовой Е.А., заказанное уведомление о вручении заказного письма №... направлено ошибочно простым порядком ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки по выявленному нарушению начальником ОПС 404156 Клетский оформлен дубликат заказного уведомления и направлен за №... от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, по невнимательности на уведомлении не указала слово «Дубликат». За допущенное нарушение к виновному работнику ОПС 404156 Клетский применено дисциплинарное взыскание. При этом выражено сожаление о ненадлежащем качестве оказанных услуг и от имени ФГУП «почта России» принесены истцу извинения.

По существу рассматриваемого дела Фролова И.А. настаивает на нарушении ответчиком её личных неимущественных прав – на имя и на авторство, полагает об умышленных действиях представителя ФГУП «Почта России» в ходе разбирательства дела мировым судьей, направленных на унижение её чести и достоинства и в этой связи требует компенсации морального вреда.

Однако, по смыслу приведенного выше абз. 2 п.5 ст. 19 ГК РФ законодателем установлен перечень способов для восстановления нарушенных прав гражданина на имя или псевдоним, а также указаны случаи, когда такие права можно считать нарушенными: если было искажено имя гражданина либо имя гражданина было использовано способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию.

Оценивая фактические обстоятельства суд находит, что действия представителя ФГУП «Почта России» при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Фроловой И.А. не связаны с искажением её имени и не выражались в использовании имени истца каким-либо противоправным способом. Предъявление ответчиком документа суду, который в действительности Фроловой И.А. не заполнялся, и сообщение о его подготовке истцом, является сообщением недостоверных сведений, однако не затрагивает права последней на имя либо авторство в том значении, которое этим правам придается действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о защите её прав на имя и авторство основанными на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, не имеется оснований для судебной проверки в рамках данного дела доводов Фроловой И.А. о том, что оспариваемые действия представителя ответчика направлены на формирование у суда мнения о ней как о нечестном человеке, злоупотребляющей своими правами, и порочат её честь и достоинство.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку объяснения представителя ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д. в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску Фроловой И.А. о взыскании суммы, и представленные ответчиком документы являлись доказательствами по указанному делу, они не могут оцениваться при рассмотрении настоящего спора на предмет ущемления личных неимущественных прав истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из фактически сформулированных Фроловой И.А. предмета и оснований иска, поскольку судом по настоящему делу не установлено нарушения ФГУП «Почта России» прав последней на имя либо авторство, доводы об умалении её чести и достоинства заявлены истцом без учета приведенной позиции Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Фроловой И.А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о защите права на имя, авторство, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о тождественности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ранее рассмотренным мировым судьей требованиям, не могут быть положены в основу выводов об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу в данной части.

Действительно, в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра (п. 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4).

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии (п. 7).

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9).

Однако, в данном деле Фроловой И.А. оспаривается не качество оказанных ей услуг связи, а действия ФГУП «Почта России» по предъявлению суду документа от её имени, который она не заполняла. В этой связи положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По этой же причине требования о взыскании компенсации морального вреда по причине не оказания ей услуг связи и по причине нарушения права на имя тождественными не являются, и предъявление таких требований не влечет прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Фроловой И.А., требования истца о возмещении ей судебных издержек по настоящему делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...