Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-18855/2020 от 30.09.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Рябцев С.А. Дело № 10-18855/2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Жиловой Э.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Вавилова А.С.,

защитника адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение № 9444 ордер № 2046 от 05 октября 2020 года,

осужденной Самборской Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Суворовой Д.В.(Райлян Д.В.) и осужденной Самборской Я.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым

САМБОРСКАЯ *** несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденной Самборской Я.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самборской Я.В. под стражей с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Махмудова З.Ш. удовлетворен. Постановлено взыскать с Самборской Я.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 165 814 рублей 44 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденной Самборской Я.В. и адвоката Гуреевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Вавилова А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самборская Я.В. признана виновной в умышленном причинении *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самборская Я.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Самборская Я.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Отмечает, что потерпевший в день совершения преступления находился в сильном алкогольном состоянии, вел себя аморально и агрессивно по отношению к малолетним детям, тем самым спровоцировал её (Самборскую Я.В.) на действия, указанные в приговоре. Отмечает, что вину она признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим, который просил освободить её из-под стражи и ограничиться отбытым сроком наказания. Обращает внимание на то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, не скрывалась от органов следствия и суда, имеет серьезные заболевания, она постоянно проживает в городе Москве, имеет фактически троих детей, которые остались без её поддержки, без родных и близких. Просит смягчить назначенное ей наказание, освободить её из-под стражи. Кроме того, просит в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать, либо оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Д.В. (Райлян Д.В.), не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию её действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного Самборской Я.В. наказания. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма. В полной мере не учтены условия жизни семьи осужденной, наличие у неё на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, а также состояние здоровья осужденной. Судом не приведены мотивы невозможности назначить Самборской Я.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Самборской Я.В. наказание, не связанное с лишением свободы, и не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишина Ю.В., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор подлежащим изменению.

Так, ходатайство Самборской Я.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Самборской Я.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. В полной мере учтены данные о личности Самборской Я.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание Самборской Я.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья, а также то, что потерпевший не имеет к Самборской Я.В. никаких претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Самборской Я.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Самборской Я.В. наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относятся к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявлять гражданские иски в исковом заявлении прокурора не приведено.

В материалах дела гражданского иска Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не имеется.

Законом строго регламентированы обстоятельства, при которых прокурор в рамках уголовного дела вправе обратиться с иском к обвиняемому лицу в интересах граждан или государства, при этом обращение с иском в интересах организации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к таким случаям не относится, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в отношении Самборской *** в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, в удовлетворении гражданского иска Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Махмудова З.Ш. о взыскании с Самборской Я.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 165 814 рублей 44 копейки, отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: