Решения по делу № 2-553/2017 ~ М-109/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-553/2017 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Хлюпина А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Хлюпин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>.

Требования мотивировал тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования <Дата> в результате противоправных действий неустановленного лица произошел страховой случай по риску "Ущерб". Истец <Дата> подал заявление о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов. Также <Дата> ответчик получил от истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, признав случай страховым, произвел <Дата> страховую выплату в денежном эквиваленте в общей сумме <***>. Вместе с тем, договором страхования установлен срок выполнения ответчиком обязательств не позднее 45 рабочих дней, в связи с чем ответчик допустил просрочку.

В судебном заседании представитель истца Васильцов А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Корякин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у ответчика отсутствует вина в просрочке в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, поскольку истец предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствовала фамилия истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считая, что истец не претерпел страданий, а также против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, полагая его неразумным.

Истец, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору составляет <***>. Страховая премия по риску «Ущерб» и «Хищение» составляет <***>. Стороной ответчика не оспаривается, что страховая премия истцом оплачена.

Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

В период действия договора страхования <Дата> в результате противоправных действий неустановленного лица произошел страховой случай по риску "Ущерб".

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.     

Истец <Дата> подал заявление о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов. Также <Дата> ответчик получил от истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.9.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком <Дата>, страховщик обязан произвести страховое возмещение в срок не более 45 рабочих дней.

Вместе с тем, ответчик в указанный срок (не позднее <Дата>) не выдал истцу направление на ремонт на СТОА дилера. Признав случай страховым, ответчик произвел <Дата> страховую выплату в денежном эквиваленте в общей сумме <***>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в связи с просрочкой страхового возмещения неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит: 34 дн. * <***> (страховая премия по полису) * 3% = <***>.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию, и составит <***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявленный истцом размер неустойки в сумме <***> не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших выдать направление на ремонт на СТОА дилера в установленный договором страхования срок, либо злоупотребления истцом правом.

Довод стороны ответчика об отсутствии в постановлении фамилии истца не может служить уважительной причиной для отказа в выдаче направления на ремонт и отказа в признании случая страховым, поскольку указанное постановление уполномоченного органа полиции содержит идентификационные данные застрахованного автомобиля, в том числе государственный регистрационный знак, марку автомобиля, фиксирует повреждения автомобиля и обстоятельства их получения.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и она подлежит взысканию в пределах заявленных требований.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который получил страховое возмещение с просрочкой.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика штрафа в сумме <***> (<***> + <***>)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлюпина А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Хлюпина А. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.02.2017.