Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2016 ~ М-3009/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3863/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрикеевой ВН к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Патрикеева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2014г. в г. Канске в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Парикеева Н.А. и автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Закалюжной Н.Н., принадлежащего Гуменюк О.Ю. 23.06.2014г. она обратилась к ответчику и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10786,10 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ИП Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63655,60 руб., стоимость услуг оценщика 3500 руб. 20.05.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчик отказал в выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплаты. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56369,50 руб., неустойку в размере 166193,50 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

В судебное заседание истица Патрикеева В.Н.не явилась. Представители истицы на основании доверенности Паценков М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик произвел выплату страхового возмещения по своей экспертизе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения иска просит снизить подлежащие уплате штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителей.

Третьи лица Закалюжная Н.Н., Гуменюк О.Ю., Патрикеев Н.А.. в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай произошел 19.06.2014 года, то к возникшим в связи с этим правоотношениям должен применяться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент возникновения страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2014 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Парикеева Н.А. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Закалюжной Н.Н., принадлежащего Гуменюк О.Ю.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Закалюжной Н.Н., которая управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О225КА/124, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем истца, под управлением Патрикеева Н.А.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Закалюжной Н.Н. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 1088 и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. Закалюжная Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Допущенное Закалюжной Н.Н. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Патрикеевой В.Н.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 10786,10 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается копией платежного поручения №734 от 30.07.2014г.

Согласно отчету №567 ИП Беляев А.А. от 06.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 63655,60 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и принимается судом, как достоверное.

20.05.2016г. Патрикеева В.Н. на имя ответчика направила претензию о возмещении недополученной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика в размере 56369,50 руб. Претензия получена ответчиком 20.05.2016г., что подтверждается распиской в получении. 25.05.2016г. ответчиком в удовлетворении требований Патрикеевой В.Н. отказано.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма причиненного ущерба, которая составила 52869,50 руб. (сумма ущерба 63655,60 руб. – 10786,10, фактически выплаченная сумма). Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 3500 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально. При этом суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы ответчиком в состав убытков не включены и добровольно истцу не перечислены.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и добровольно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: период просрочки выплаты составил 825 дней (выплата в ненадлежащем размере произведена 30.07.2014 года, период просрочки с 31.07.2014 года по 16.11.2016 года – день, указанный истцом).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 120000х (8,25/75/100) х 825 109824 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ. В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также, что истица длительное время не реализовывала право на судебную защиту, что также способствовало увеличению размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (52869,5 руб. + 20000 руб. + 3500 руб.) х 50% = 38184,75 руб., при этом основания для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в суде в сумме 12500 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, участие представителей в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы понесены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2791 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрикеевой ВН о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Патрикеевой ВН 52869,50 руб. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 38184,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2791 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>.