Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2016 от 05.04.2016

Дело № 12 – 269/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                19.04.2016 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Мамонтова И.А.,

рассмотрев жалобу Мамонтова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа Безрядиной Я.А. от 22.03.2016 г. по делу о привлечении Мамонтова И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа Безрядиной Я.А. от 22.03.2016года Мамонтов И.А., 11.02.1982года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу Мамонтов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе Мамонтов И.А. просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить. Согласно доводам жалобы, постановление мирового судья является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. В судебном заседании Мамонтов И.А. и свидетели поясняли, что от управления транспортным средством Мамонтов И.А. отстранен не был, поэтому и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как являлся пешеходом. Ссылаясь на пункт 2.3.2 ПДД РФ. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда к нему (Мамонтову) подбежал сотрудник полиции, он (Мамонтов) не управлял транспортным средством и находился далеко от своей машины. П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. (№). При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки контроль трезвости. Основания, о которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административной правонарушении.

Однако оснований полагать, что он (Мамонтов) находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС, по мнению заявителя, не было, ПДД он не нарушал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Был остановлен сотрудниками ГИБДД как пешеход. О том, что пешеходы должны проходить медицинское освидетельствование, закона нет. Также он (Мамонтов) пояснил, что очень спешит, на что инспектор применил к нему физическую силу, что подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования в БСМП (который заявителем представлен в суд не был).

Таким образом, заявитель полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным доказательством, что он (Мамонтов) не находился в состоянии опьянения служит фактическое не отстранение его от управления ТС.

03.04.2016 года при ознакомлении с материалами дела в протоколе (№) он (Мамонтов) увидел, что в протоколе имеются исправления, а именно дописаны адресные данные, данные о месте рождения, адрес фактического проживания. Ранее при ознакомлении с материалами дела, таких данных в протоколе не было указано. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении обязательно указываются сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При отсутствии или исправлении хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) обесценивается. На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании Мамонтов И.А. полностью поддержал свою жалобу.

Командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мамонтова И.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ко всем доводам жалобы Мамонтова И.А. суд относится критически, поскольку доводы жалобы ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Мамонтова И.А. избежать административной ответственности.

        Нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ (№) от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 05.12.2015года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (№) от 05.12.2015 года, у Мамонтова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,7). Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказа Мамонтова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Мамонтова И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в вышеуказанном протоколе (№) от 05.12.2015 года, с участием двух понятых: (ФИО1), (ФИО2), что подтверждается их подписями в указанном документе, а также объяснениями понятых (л.д. 9, 10).

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО3) выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от 03.02.2015 года (л.д. 12).

    Кроме того протоколом от 05.12.2015 года серии (№) Мамонтов И.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее действительности, нарушение речи (л.д.6).

    Действия сотрудников полиции были обжалованы. Проверкой, проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по Воронежской области и ОСБ, в удовлетворении жалобы Мамонтова И.А. было отказано.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Мамонтова И.А. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

Доводы жалобы Мамонтова И.А. опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении Мамонтова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без изменения назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, судьей была учтена личность Мамонтова И.А. и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа Безрядиной Я.А. от 22.03.2016 года по делу о привлечении Мамонтова И. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения, а жалобу Мамонтова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Н.А. Никитченко