Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7334/2017 ~ М-7085/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-7334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.Ю. - по доверенности Яворской К.В., представителя ответчика - АО «СОГАЗ» - по доверенности Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой О. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ... управлявший автомобилем марки Hyudai Accent, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., в связи с чем, Коробейникова О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В предусмотренный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» предоставил ответ о готовности осуществления ремонта на СТОА.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «КОМПЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79800руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000руб.00коп.

Также согласно отчету №..., выполненного экспертами ООО «КОМПЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., составила 11 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000руб.00коп.

Ввиду того, что установленный законом лимит ответственности страховщика, превышает размер ущерба, причиненного истцу, Коробейникова О.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000руб.00коп., почтовые расходы в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 1000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец Коробейникова О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила Яровской К.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ермилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку страховым полисом истца предусмотрена натуральная форма выплаты, Коробейникова О.Ю. по направлению страховщика на СТОА поврежденное транспортное средство не представила. В связи с чем, истцом был нарушен порядок получения страховой выплаты.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 с. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В силу п.11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, на основании п.12 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки Hyudai Accent, государственный регистрационный знак №..., и водителя Коробейниковой А.М., управлявшей автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 10.08.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ...., управлявший автомобилем марки Hyudai Accent, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., срок страхования с 26.05.2017 года по 25.05.2018 года.

Таким образом, при наступлении страхового события Коробейникова О.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в виде натуральной форме выплаты, что есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

15.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и в установленные сроки выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «КОМПЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79800руб.00коп. Согласно отчету №№..., выполненного экспертами ООО «КОМПЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., составила 11 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на незаконность действий страховой компании об организации ремонта на СТОА в ООО «Сервис-М», поскольку ущерб истца превышает размер максимальной выплаты, установленный п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в ООО «Сервис-М» с направлением страховщика не обращалась.

Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

По смыслу указанных нормы, именно СТОА определяет итоговую стоимость ремонтных работ и запасных деталей.

Однако ввиду непредставления истцом транспортного средства на СТОА, определить итоговый размер восстановительного ремонта не представилось возможным.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Коробейниковой О.Ю. нарушен порядок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующий возможность потерпевшего заменять форму выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, то исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000руб.00коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000руб.00коп., почтовых расходов в размере 1000руб.00коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 1000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой О. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000руб.00коп., почтовых расходов в размере 1000руб.00коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 1000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-7334/2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.Ю. - по доверенности Яворской К.В., представителя ответчика - АО «СОГАЗ» - по доверенности Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой О. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой О. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000руб.00коп., почтовых расходов в размере 1000руб.00коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 1000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Изготовление мотивированного решения отложено до 04.12.2017 года.

Судья: