Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1188/2011 от 02.06.2011

Дело № 33-1188

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Коротченковой И.И.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Думнова Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Думнову Роману Геннадьевичу к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФСИН России по Орловской области об установлении срока трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражение представителя ответчика по доверенности Тимонина В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Думнов Р.Г. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

С учётом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ИК-5 УФСИН России по Орловской области в качестве <...> с 16.02.2004 г. по 11.03.2011 г. и взыскать в его пользу заработную плату за весь период работы в сумме <...> рублей.

При этом, ссылался на ст. 61 ГПК РФ, указывая, что сам факт трудовых отношений уже установлен Урицким районным судом Орловской области на основании вступивших в законную силу судебных актов от 28.07.2006 г., 06.12.2007 г., 26.05.2009 г. и 19.04.2010 г.

Определениями суда от 02.06.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечено УФСИН России по Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – православная религиозная организация приход храма Казанской иконы Божией Матери п. Нарышкино Урицкого района Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской православной церкви.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Думнов Р.Г. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в рассматриваемом случае имели место трудовые отношения с ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 16.02.2004 г. по 11.03.2011 г., которые не были законно оформлены, что подтверждается исследованными в суде материалами.

Указывает, что Урицким районным судом Орловской области на основании вступивших в законную силу судебных актов от 28.07.2006 г., 06.12.2007 г., 26.05.2009 г. и 19.04.2010 г. установлено, что он был трудоустроен дневальным в храме учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Трудовые отношения осужденных регулируются нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и нормами Трудового кодекса РФ в той части, в которой это предусмотрено УИК РФ (ст. 103-108 УИК РФ).

В статье 14 УИК РФ закрепляется обеспечение свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, согласно данной норме осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц.

К осужденным к аресту или лишению свободы по их просьбе
приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям, по выбору осужденных. В учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой. В этих целях администрация указанных учреждений выделяет соответствующее помещение.

Материалами дела установлено, что на момент спорных правоотношений с <...> г. по <...> г. истец Думнов Р.Г. отбывал наказание в исправительной колонии № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области.

С 25.11.2002 г. Думнов Р.Г. работал в качестве <...>, с 16.06.2003 г. переведен <...>, откуда был уволен 29.05.2006 г. (л.д. 68а, 69). За этот период работы Думнову Р.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается его лицевыми счетами за 2002 г., 2003 г. (л.д.70-72).

С августа 2003 г. по 29.05.2006 г. истец на работу <...> не выводился.

Из характеристик на Думнова Р.Г., которые предоставлялись администрацией колонии в Урицкий районный суд Орловской области при подаче представлений об условно-досрочном освобождении за период с 2006 г. по ноябрь 2007 г. следует, что «Думнов работает в качестве <...>». Из характеристик с августа 2008 г. по апрель 2010 г. видно, что «Думнов работал в качестве <...>» (л.д.9-13, 41-48, 77-89).

Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в период с 16 февраля 2004 г. по 11.03.2011 г. Думнов Р.Г. служил <...> ФБУ ИК-5 п. Нарышкино, что подтверждается справкой настоятеля храма и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.7).

Из справки настоятеля домового храма при учреждении ФБУ ИК-5 от 01.06.2011г. следует, что в обязанности <...> домового храма, которые исполнял Думнов входили: организация церковных обрядов, чтение и пение за богослужением, принесение в алтарь воды, ладана, приготовление и подача священнослужителям кадильницы и теплоты, уборка храма и алтаря. Обязанности <...> Думнов исполнял безвозмездно (л.д.116).

Более того, свидетели <...>., работники исправительной колонии, где отбывал наказание Думнов, поясняли суду, что последний был в храме <...>, с вопросом о трудоустройстве не обращался, приказа о его работе в качестве <...> в указанный период не издавалось (л.д.95-97).

Свидетель <...>., который вместе с Думновым Р.Г. отбывал наказание в колонии, в суде подтвердил, что он и Думнов работали в храме <...>, Думнов был еще старостой храма (л.д.36, 49).

Свидетель <...> в суде поясняла, что согласно лицевому счету Думнова, он работал в 2002 г. и по июнь 2003 г. За остальные годы на лицевых счетах отражалась его пенсия. Данные показания свидетеля, подтверждаются и справками ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и выпиской из лицевого счета застрахованного лица о выплате Думнову пенсии с февраля 2003 г. по март 2011 г. (л.д.153-154).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришёл к выводу о том, что истец в вышеназванный период времени не мог работать в храме <...>, поскольку таковая должность предусмотрена по общежитию, где проживают осужденные, в этот период времени Думнов Р.Г. служил в храме <...>, исполняя обязанности <...> безвозмездно.

Следовательно, суд обоснованно отказал Думнову Р.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Думнова Р.Г. о том, что в рассматриваемом случае имели место трудовые отношения с ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 16.02.2004 г. по 11.03.2011 г., которые не были законно оформлены, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе Думнова Р.Г. на то, что Урицким районным судом Орловской области на основании вступивших в законную силу судебных актов от 28.07.2006 г., 06.12.2007 г., 26.05.2009 г. и 19.04.2010 г. было установлено, что он был трудоустроен <...> в храме учреждения, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре или других судебных постановлениях, принятых в рамках УПК РФ, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Предметом рассмотрения Урицкого районного суда Орловской области 28.07.2006 г., 06.12.2007 г., 26.05.2009 г., 19.04.2010 г. были вопросы, регулируемые УПК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного Думнова Р.Г., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Думнову Р.Г.

Вопрос об установлении факта трудовых отношений Думнова Р.Г. с колонией не был предметом рассмотрения в данных процессах, в связи с чем норма ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому и в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе Думнова Р.Г., не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думнова Р.Г. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: