Решение по делу № 2-545/2015 (2-4033/2014;) ~ М-3828/2014 от 12.12.2014

Дело №2-545\2015 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2015года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Клин, Московской области к Трапезниковой А. Ю., о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013год,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Клин, Московской области, обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013год в /сумма/, а также пени в /сумма/. Данный иск был мотивирован тем, что в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиком транспортного налога являются физические лица, имеющие в собственности (владении) транспортные средства. В соответствии с /адрес/ «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 года №129\2002-03, ст.363 НК РФ, сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом, который в соответствии со ст.360 НК РФ устанавливается равным календарному году. На основании вышеуказанного закона, руководствуясь п.1 ст.362 НК РФ, ИФНС России по г. Клин, Московской области, начислила Трапезниковой А.Ю.     транспортный налог за 2013 года за автомашину «/марка/» государственный №, (за 12 месяцев владения). В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в соответствии со ст.70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование № от /дата/ об уплате налога и пени, со сроком исполнения до /дата/, которое не было добровольно исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца, Иванюк М.В., поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что судебный приказ был отменен на основании возражений ответчицы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, расписка в деле, возражений по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия представителя истца, суд определили вынести заочное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

“Каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы” (ст.57 Конституции РФ) в сроки, установленные законодательством (ст.57 НК РФ).

В 2013 году налогообложение физических лиц транспортным налогом в Московской области осуществлялось на основании Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 года №129\2002-03, и норм Налогового Кодекса РФ, глава 28 «Транспортный налог».

Согласно нормам действующего налогового законодательства, «налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ».

«Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ».

Инспекция ФНС РФ по г. Клин, Московской области вправе осуществлять контроль и проверку представляемых налогоплательщиком деклараций о доходах и другие документы (ст.31, 88 ч.1 Налогового Кодекса РФ). В связи с этим, на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, была проведена проверка и определена сумм транспортного налога.

В судебном заседании было установлено, что ответчица добровольно не заплатила недоимку по транспортному налогу за 2013год.

Налоговое уведомление № о подлежащей уплате суммы налога за 2013 год, в соответствии со ст.363 НК РФ и Законом Московской области «О транспортном налоге» было направлено налогоплательщику Трапезниковой А.Ю., являющейся физическим лицом почтовый штемпель датирован /дата/. Налогоплательщик Трапезникова А.Ю., как физическое лицо, уплачивающее платеж по транспортному налогу, должна была, согласно уведомлению, произвести уплату налога до /дата/.

Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области. Сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31марта года, следующего за налоговым периодом».

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона Московской области, ответчица, как налогоплательщик, должна была не позднее /дата/ заплатить сумму начисленного ей транспортного налога по месту нахождения транспортных средств, однако, как было выявлено в судебном заседании, Трапезникова А.Ю. в установленный законом срок транспортный налог за 2013 год в добровольном порядке не уплатила, что подтверждается представленными документами.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/ ответчице было отправлено заказным письмом В срок, указанный в требовании, до /дата/, указанные суммы в бюджет Московской области не поступили

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /дата/ года ответчице было отправлено заказным письмом, что подтверждено материалами дела В срок, указанный в требовании, до /дата/, указанные суммы в бюджет Московской области не поступили.

Все сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, Инспекцией ФНС России по г. Клин, Московской области соблюдены.

У суда нет оснований и доказательств того, что права и заслуживающие внимание интересы ответчицы Трапезниковой А.Ю. нарушены, что она должна быть освобождена от налоговой ответственности. Налогообложению подлежат все транспортные средства, состоящие на учете в ГИБДД, в данном случае, в ОГИБДД при УВД по Клинскому району. Данные о наличии транспортных средств у ответчицы поступили в налоговую инспекцию из РЭП ГИБДД по Клинскому району, Московской области. Возражения по иску ничем документально не подтверждены. Согласно п.4 ст.31 НК РФ « в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказанного письма». Истец представил документы о том, что все уведомления и требования в адрес ответчицы были направлены по почте.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчицы должна быть взыскана недоимка по транспортному налогу в /сумма/.

Ответчице пени были начислены, в соответствии с требованиями закона, в /сумма/, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и должны быть взысканы по день фактической уплаты налога

Суд считает, что пени на недоимку по транспортному налогу, помимо суммы транспортного налога, могут быть взысканы за период, указанный в исковом заявлении, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ст. 333.36 НК, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РСФСР “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства”.

Поэтому, на ответчицу должны быть возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины в /сумма/ на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 98, 194, 197-198. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2013░░░ ░ /░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░░/

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.