Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-703/2021 от 26.02.2021

Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-703/2021

№ 2-2042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.С. к Полку полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондаренко С.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения истца Бондаренко С.С. и его представителя ФИО поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Харламова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Бондаренко С.С. обратился в суд с иском к Полку полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Полка полиции ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 г. №118 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Полагал увольнение незаконным, поскольку Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Президентом Российской Федерации 14 октября 2012 г. №1377, не нарушал. 13 августа 2020г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем службу не нес.

Ссылался на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 18 сентября 2020 г., приказ Полка полиции ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2020 г. №116 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ Полка полиции ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 г. №118 л/с об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 561,71 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что нарушений требований, предусмотренных пунктами «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации он не допускал. 13 августа 2020 г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности.

Приводит доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что Смирнов А.Н. не имел права проводить служебную проверку, так как в своем рапорте от 28 августа 2020 г. указал на наличие в его действиях нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении субординации, проявлении неуважения к сотрудникам. Таким образом, до окончания проверки Смирнов А.Н. фактически выразил свое мнение о совершении им дисциплинарного проступка. Кроме того, именно на основании данного рапорта проводилась проверка по фактам, имевшим место 28 августа 2020 г. В связи с этим, как косвенно заинтересованный в результатах служебной проверки, Смирнов А.Н. должен был подать рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

Указывает, что служебная проверка по фактам от 28 августа 2020 г. в установленном порядке не назначалась. На представленных в материалы дела рапортах от 28 августа 2020 г. соответствующая резолюция руководителя отсутствует. Имеется лишь резолюция о приобщении их к материалам проверки.

Ссылается на то, что Смирнов А.Н., которому было поручено провести служебную проверку, от ее проведения устранился. Объяснения по обстоятельствам служебной проверки от него затребовал Качанов А.А., уведомление о проведении служебной проверки было подписано Гоцманом Д.П. Время, указанное в актах об отказе от дачи объяснений и подписи уведомления, не соответствует действительности. Сначала ему было предложено дать письменное объяснение, не пояснив, по каким обстоятельствам, и только потом уведомили о проведении в отношении него служебной проверки. Данные акты составлены в его отсутствие. Права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ему не разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду видеозаписью, однако надлежащей оценки не получили. При этом ни Качанову А.А., ни Гоцману Д.П. проведение служебной проверки не поручалось, приказ о проведении служебной проверки комиссией не издавался.

Указывает, что не был ознакомлен с приказом от 24 сентября 2020 г. №116 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказом от 25 сентября 2020 г. №118 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел, однако служебный контракт с ним не расторгнут.

Обращает внимание, что в уведомлении от 25 августа 2020 г. указано, что служебная поверка проводится по факту несоблюдения субординации. Сведений о проведении проверки по факту нецензурных высказываний уведомление не содержит. В уведомлении от 09 сентября 2020 г. сведения о поведении проверки по данному факту также отсутствуют. В рапорте Гоцмана Д.П. от 25 августа 2020 г. указано, что для дачи объяснений после 25 августа 2020 г. он не явился, тогда как для написания объяснений сотруднику предоставляется 2 дня.

Полагает, что служебная характеристика составлена заинтересованным лицом, является необъективной и предвзятой, поскольку именно на основании рапорта Соловья В.С. проводилась служебная проверка.

Обращает внимание, что объяснения сотрудников полиции по содержанию идентичны. По мнению апеллятора, это свидетельствует о том, что в ходе проведения служебной проверки они не опрашивались, а только подписали заранее напечатанный текст. На представленной видеозаписи видно, что Соловей В.С. присутствовал в тот момент, когда ему предлагали дать объяснение, вмешивался в ход проведения проверки с целью оказать давление на сотрудников, которые находятся в его непосредственном подчинении. Таким образом, служебная проверка проведена с нарушением пункта 30.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также в нарушение пунктов 36.1, 37.3 названного порядка в заключении по результатам служебной проверки не указано основание ее проведения, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного поступка, в резолютивной части заключения отсутствуют. Право на ознакомление с заключением ему не разъяснялось, с материалами служебной проверки ознакомлен не был.

Указывает, что 13 августа 2020 г. в 09 часов 40 минут он обратился за медицинской помощью и медицинским работником была зафиксирована повышенная температура тела (37,2°C). Прибыв на стрельбы, он сообщил Соловью В.С., что отстранен врачом от несения службы. Однако Соловей В.С. отдал незаконный приказ приступить к стрельбам, подвергнув тем самым угрозе заражения находящихся в тире лиц. Кроме того, в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции он обязан был самоизолироваться. Именно по этой причине он покинул стрельбы. Впоследствии Соловью В.С. был представлен листок нетрудоспособности. Данные обстоятельства ни при проведении служебной проверки, ни судом учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко С.С. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе роты батальона №2 Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области.

Приказом Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 26 ноября 2019 года №166л/с Бондаренко С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Полка полиции ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2020 г. №116 л/с на Бондаренко С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований пунктов «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 г., учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в письменной форме приказом Полка Полиции от 26 ноября 2019 г. №166 л/с.

Приказом Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 г. №118 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предшествовало проведение служебной проверки.

Основанием к этому послужил рапорт командира взвода в составе роты батальона №2 Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Соловья В.С. Из его содержания усматривается, что 13 августа 2020 г. во время проведения занятий по огневой подготовке в тире Полка полиции Бондаренко С.С. прибыл на занятие с опозданием на 30 минут, обосновав это посещением медицинского пункта. При обращении с вопросом о необходимости его присутствия на занятии, проявил неуважение к Соловью В.С., нарушив пункты «г» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, выразившееся в несоблюдении субординации, некорректном поведении в отношении него, как непосредственного руководителя и руководителя занятия. Получив ответ о его обязательном присутствии на занятии, Бондаренко С.С. отказался присутствовать на нем и демонстративно удалился в расположение роты с комментариями, подрывающими его (Соловья В.С.) авторитет в глазах остальных сотрудников роты.

Согласно резолюции врио командира Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области Халяпина И.Н. от 14 августа 2020 г. Смирнову А.Н. поручено провести служебную проверку по указанному факту.

В материалах служебной проверки имеется подписанное специалистом по ВР группы К и ВР батальона № 2 Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Гоцманом Д.П. уведомление в адрес Бондаренко С.С. о проведении в отношении него служебной проверки по факту несоблюдения субординации.

25 августа 2020 г. Гоцманом Д.П. составлен рапорт о том, что 25 августа 2020 г. он уведомил Бондаренко С.С. о проведении в отношении него служебной проверки по факту несоблюдения субординации и сообщил о необходимости подписать уведомление и дать объяснение в письменной форме, на что тот отказался, пояснив, что зайдет позже. Однако впоследствии Бондаренко С.С. не явился.

28 августа 2020 г. врио командира батальона №2 Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Смирновым А.Н. на имя командира Полка Зайцева Р.Б. подан рапорт о нарушении Бондаренко С.С. служебной дисциплины. Из его содержания усматривается, что 28 августа 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут в служебное помещение батальона №2 Полка полиции ГУ МВД России по Московской области (каб.208) для уведомления о проведении служебной проверки по факту нарушения 13 августа 2020 г. субординации был вызван Бондаренко С.С. В присутствии врио командира роты в составе батальона №2 Кочанова А.А., командира взвода в составе роты Соловья В.С., заместителя командира взвода в составе роты батальона №2 Чернецова В.А., инспектора роты батальона №2 Баранова Е.В., врио заместителя командира роты батальона №2 Тарадина А.С., полицейских взвода в составе роты батальона №2, Бондаренко С.С. предъявлено для ознакомления уведомление о проведении служебной проверки, а также предложено дать объяснение. Бондаренко С.С. с явными признаками агрессивного поведения отказался подписать уведомление и дать объяснение, после чего достал личный мобильный телефон, стал вести видеозапись, направляя камеру на присутствующих сотрудников, а так же служебные документы, находящиеся в данном помещении. На просьбы прекратить видеозапись Бондаренко С.С. в пренебрежительном тоне выразился в адрес находящихся в кабинете сотрудников нецензурной бранью с использованием недопустимых оскорбительных фраз и удалился из помещения.

28 августа 2020 года в 22 часа 30 минут во время написания рапорта лейтенантом полиции Кочановым А.А. в кабинете №208 в присутствии старшего лейтенанта Баранова Е.В., Бондаренко С.С. зашел в кабинет без разрешения и стал перекладывать документы со стола Баранова Е.В. Последний сделал Бондаренко С.С. замечание и попросил его удалиться из служебного кабинета, на что Бондаренко С.С. стал оскорблять Баранова Е.В.

28 августа 2020 г. командиру Полка полиции рапорт аналогичного содержания подан врио командира роты в составе батальона №2 Кочановым А.А.

Резолюцией командира Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области Зайцева Р.Б. от 31 августа 2020 г. дано указание приобщить указанные рапорты к материалам служебной проверки.

09 сентября 2020 г. врио командира батальона №2 Смирновым А.Н. составлено уведомление о назначении служебной проверки в отношении Бондаренко С.С. по факту несоблюдения субординации 13 августа 2020 г. и 28 августа 2020 г.

28 августа 2020 г., 09 сентября 2020 г. и 17 сентября 2020 г. составлены акты об отказе Бондаренко С.С. ознакомиться с уведомлениями о проведении служебной проверки и дать объяснения.

В ходе служебной проверки отобраны письменные объяснения у сотрудников Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области Давыдова С.Н., Давыдова М.В., Кочанова А.А., Пучнина А.А., Тарадина А.С., Кочконоженко С.А., Сергунова И.В., Соловья В.С., Чернецова В.А., Баранова Е.В., дежурного фельдшера Беспавловой А.И.

Заключением служебной проверки от 18 сентября 2020 г. в действиях истца установлено неоднократное нарушение требований пунктов «г» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 г., выразившееся в несоблюдении субординации и проявлении неуважения к другим сотрудникам. Признаны подтвердившимся обстоятельства, изложенные в рапорте Соловья В.С. от 13 августа 2020 г. и рапортах Смирнова А.Н. и Кочанова А.А. от 28 августа 2020 г.

На основании указанного заключения, командиром Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Р. Зайцевым издан приказ от 24 сентября 2020 г. №116 л/с о наложении на Бондаренко С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований пунктов «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 г., учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного в письменной форме приказом Полка Полиции от 26 ноября 2019 года №166 л/с.

25 сентября 2020 г. составлен акт об отказе Бондаренко С.С. ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

25 сентября 2020 г. подготовлено представление к увольнению Бондаренко С.С. со службы в органах внутренних дел. С представлением и листком беседы истец также ознакомиться отказался.

Приказом командира Полка полиции ГУ МВД России по Московской области Р. Зайцева от 25 сентября 2020 г. №118 л/с Бондаренко С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

        От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем составлен акт от 25 сентября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, районный суд отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюден, нарушений прав Бондаренко С.С. не допущено.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

    При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункты 24, 25 Порядка).

Из содержания приведенных норм усматривается, что целью служебной проверки является объективное установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При этом под объективностью должны пониматься всестороннее исследование обстоятельств произошедшего (время, место, внешние факторы, очевидцы произошедшего), проведение проверки уполномоченным на то лицом и соблюдение Порядка, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В свою очередь, уполномоченным является такое лицо, которому поручено единоличное проведение проверки либо в составе комиссии.

Пунктами «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 г., предусмотрено, что сотрудник обязан: соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2020 г. №141 утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Пунктом 2 данного Приказа предусмотрено, что освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

При разрешении спора судом первой инстанции приведенные нормы права в полной мере не учтены.

Давая оценку инциденту от 13 августа 2020 г., явившемуся основанием для проведения служебной проверки, судебная коллегия учитывает следующее.

В судебных заседаниях Бондаренко С.С. указывал на то, что утром 13 августа 2020 г. почувствовал недомогание, в связи с чем обратился в медицинский пункт, расположенный на территории Полка. Фельдшер дважды измерила температуру тела Бондаренко С.С., она составила 37,2 градуса по Цельсию. После этого было рекомендовано обратиться к терапевту, прием у которого начинался с 10-00 утра. В это же время Бондаренко С.С. на телефон позвонили и сказали, что необходимо срочно явиться в тир на занятия. Бондаренко С.С. пришел в тир, где в это время проводились стрельбы, было шумно и многолюдно. На вопрос Соловья В.С. о причинах опоздания, истец обосновал его нахождением в медицинском пункте и болезненным состоянием. На вопрос истца Соловей В.С. ответил, что ему необходимо находиться на занятиях. Бондаренко С.С. отказался принимать участие в занятиях, после чего в 10-00 часов вернулся в медицинский пункт на прием к терапевту. Врачом был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 9674/203. Период освобождения с 13 августа по 18 августа 2020 г., затем был продлен до 21 августа 2021 г. После получения данного документа Бондаренко С.С. вернулся в тир и предъявил его Соловью В.С.

Истец утверждал, что нецензурных выражений в адрес Соловья В.С. не высказывал. Однако не отрицал, что действительно отказался от участия в занятиях по стрельбам, а также обратился к Соловью В.С. по фамилии, без указания специального звания, на повышенном тоне. Объяснил это шумом в тире и практикой взаимоотношений, сложившейся в роте.

Установлено, что приказом врио командира Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от <дата> было назначено проведение учебных стрельб <...>. Дата – 13 августа 2020 г., время – с 09 часов 30 минут до 11 часов 15 минут. Руководителем стрельб назначен врио командира роты в составе батальона № 2 Полка полиции лейтенант полиции Соловей В.С. Помощник руководителя стрельб – Кочанов А.А., раздатчик боеприпасов Вилков К.В.

Из рапорта Соловья В.С. от 13 августа 2020 г. (явившегося основанием для проведения служебной проверки) и его объяснения от 14 августа 2020 г. следует, что в день проведения стрельб 13 августа 2020 г. Бондаренко С.С. явился на них с опозданием на 30 минут. Объяснил это обращением в медицинский пункт за помощью. Соловей В.С. приказал Бондаренко С.С. приступить к занятиям, а по их окончанию представить справку об освобождении от занятий. Однако Бондаренко С.С. самовольно покинул занятия. После возвращения в тир Бондаренко С.С. предъявил ему больничный лист.

По мнению Соловья В.С., нарушение субординации и неуважительное отношение со стороны Бондаренко С.С. выразились в следующем: обращении к нему на повышенных тонах, по фамилии, без указания специального звания; игнорировании приказа приступить к занятиям; самовольном удалении с занятий с комментариями, содержащими нецензурную брань и подрывающими авторитет Соловья В.С. в глазах остальных сотрудников роты.

Исходя из обстоятельств произошедшего 13 августа 2020 г., выяснению в ходе служебной проверки подлежали: время и место совершения Бондаренко С.С. дисциплинарного проступка, сопутствующие внешние факторы (уровень звукового шума в тире, возможность ведения разговора не на повышенных тонах и быть услышанным иными лицами); конкретные выражения, высказанные Бондаренко С.С. в адрес Соловья В.С., носили ли они оскорбительный и умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел характер; законность приказа Соловья В.С. в адрес Бондаренко С.С., имевшего признаки заболевания, о необходимости приступить к занятиям.

По обстоятельствам, имевшим место 13 августа 2020 г. были опрошены полицейские взвода в составе роты батальона №2 Давыдов С.Н. и Давыдов М.В., которые подтвердили позицию Соловья В.С.

Как усматривается из их содержания, данные объяснения полностью идентичны между собой. При этом значимые обстоятельства, указанные выше (уровень шума и слышимость, расстояние от них до Соловья В.С. и Бондаренко С.С., конкретные высказанные последним выражения), в ходе опроса Давыдовых не выяснялись. Иные мероприятия с целью установления и проверки обстоятельств произошедшего в ходе служебной проверки не проводились.

Это свидетельствуют о необъективности служебной проверки в соответствующей ее части и неустановлении юридически значимых обстоятельств.

Согласно объяснениям дежурного фельдшера Беспавловой А.И. от 17 сентября 2020 г., 13 августа 2020 г. в 09 часов 40 минут за медицинской помощью обратился старший сержант полиции Бондаренко С.С. Ему дважды измерили температуру, которая составила 37,2°C. Она сообщила Бондаренко С.С. о необходимости явиться к врачу-терапевту, ведущему прием с 10 часов 00 минут. После этого Бондаренко С.С. вышел из помещения медицинского пункта и вернулся в 10 часов на прием к врачу. Он был осмотрен, выписан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

13 августа 2020 г. Бондаренко С.С. выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №9674/203. Период освобождения с 13 августа по 18 августа 2020 г., затем был продлен до 21 августа 2021 г.

По смыслу вышеприведенных норм, регламентирующих порядок освобождения сотрудника полиции от исполнения служебных обязанностей по причине заболевания, листок нетрудоспособности подтверждает сам факт наступления временной нетрудоспособности такого лица, а не временной промежуток, с которого она наступает. Соответственно, правовое значение при оценке причин опоздания на занятия и игнорирования приказа руководителя стрельб о необходимости присутствия на них, имел факт наступления у Бондаренко С.С. заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время) сотрудника за листком нетрудоспособности.

В ходе служебной проверки нахождение Бондаренко С.С. в болезненном состоянии на момент начала стрельб нашел свое подтверждение. Несмотря на это, руководителем стрельб Соловьем В.С. был отдан приказ Бондаренко С.С. приступить к занятиям.

В судебном заседании Бондаренко С.С. пояснил, что ему был выставлен диагноз острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ). Сторона ответчика данное обстоятельство и сам факт нахождения истца в болезненном состоянии не оспаривала, указывала лишь на то, что истцом листок нетрудоспособности был предъявлен не сразу.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2020 г. №1/984 в целях реализации комплекса мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции приказано исключить пребывание на службе сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников с признаками острого респираторного заболевания (повышения температуры тела, недомогание, кашель, одышка, боли в горле, мышцах, головная боль, конъюнктивит), обеспечив их направление врачу.

Согласно «Временным методическим рекомендациям «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID-19. Версия 2 (16.04.2020)» (утв. Минздравом России), острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) это острое инфекционное заболевание респираторного тракта, проявляющееся воспалением верхних дыхательных путей, в большинстве случаев завершающееся спонтанным выздоровлением. ОРВИ, как правило, протекает с катаральными симптомами (насморком, кашлем, болью в горле и др.), признаками общей интоксикации, субфибрильной, реже фибрильной, лихорадкой.

Исходя из пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №63 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (вместе с «СП 3.1.2.3117-13...») (Зарегистрировано в Минюсте России 04 апреля 2014 г. №31831), острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) представляет собой группу острых вирусных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем и характеризующихся катаральным воспалением верхних дыхательных путей с симптомами инфекционного токсикоза.

Разделом VI названного СП 3.1.2.3117-13 предусмотрены мероприятия в отношении источника инфекции.

Так, пунктом 6.4 установлено, что изоляцию больного гриппом и ОРВИ проводят до исчезновения клинических симптомов, но не менее 7 дней с момента появления симптомов респираторной инфекции.

Оценивая законность приказа Соловья В.С., судебная коллегия учитывает следующее.

Принцип обязательности исполнения приказа начальника закреплен в статье 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.

В силу данной нормы приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Начальник, перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, приказ начальника обязателен для сотрудника полиции. В то же время, усмотрение начальника не является безусловным и ограничено действующим законодательством. При несоответствии закону приказ не является обязательным для исполнения.

Учитывая вышеназванные особенности ОРВИ, связанные с его распространением воздушно-капельным путем, подтверждение данного заболевания у Бондаренко С.С. и необходимость в связи с этим его отстранения от службы, судебная коллегия находит приказ Соловья В.С. об участии в учебных стрельбах, отданный Бондаренко С.С., незаконным, а его неисполнение со стороны истца - обоснованным. При этом невозможность представления больничного листа ранее 10 часов 00 минут 13 августа 2020 г. обусловлена режимом работы врача-терапевта, а не недобросовестностью Бондаренко С.С. либо нарушением им служебной дисциплины.

Давая оценку обстоятельствам произошедшего 13 августа 2020 г., судебная коллегия считает бесспорно подтвердившимся лишь факт обращения Бондаренко С.С. к Соловью В.С. по фамилии, без указания специального звания.

Оценивая обстоятельства инцидента от 28 августа 2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Из рапортов Смирнова А.Н. и Кочанова А.А. от 28 августа 2020 г. усматривается, что в этот день примерно в 22 часа 00 минут врио командира роты в составе батальона №2 Полка полиции лейтенант полиции Кочанов А.А. вызвал Бондаренко С.С. для уведомления о проведении в отношении него служебной проверки по факту несоблюдения сотрудником субординации и потребовал от него дать объяснение в письменной форме. Бондаренко С.С. с явными признаками агрессивного поведения, а именно, активно жестикулируя и, повысив тон разговора, отказался подписать уведомление и дать объяснение, после чего достал личный мобильный телефон, стал вести видеозапись, направляя камеру на присутствующих сотрудников и служебные документы, находящиеся в данном помещении. На требование прекратить видеозапись Бондаренко С.С. в пренебрежительном тоне выразился в адрес Кочанова А.А. и находящихся в кабинете сотрудников нецензурной бранью с использованием недопустимых оскорбительных фраз и ненормативной лексики и удалился из помещения.

28 августа 2020 г. в 22 часа 30 минут во время написания рапорта лейтенантом полиции Кочановым А.А. в присутствии старшего лейтенанта Баранова Е.В., Бондаренко С.С. зашел в кабинет без разрешения и стал перекладывать документы со стола Баранова Е.В., который сделал Бондаренко С.С. замечание и попросил удалиться из служебного кабинета. В ответ Бондаренко С.С. стал оскорблять Баранова Е.В.

Из дословного содержания приведенных документов усматривается, что после предложения Кочанова А.А. в адрес Бондаренко С.С. дать объяснения, последний отреагировал агрессивно, повысил тон разговора, стал вести видеозапись происходящего. В процессе видеозаписи на требование прекратить ее, выразился в адрес находившихся в помещении сотрудников полиции в оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики. В тот же день, через некоторое время вновь зайдя в кабинет, Бондаренко С.С. допустил оскорбительные выражения в адрес сотрудника Баранова Е.В. Это происходило во время составления Кочановым А.А. служебных документов.

Из материалов дела и служебной проверки усматривается, что Смирнов А.Н. при инциденте 28 августа 2020 г. не присутствовал, очевидцем происходящих событий не являлся, в связи с чем его рапорт не может являться подтверждением описываемых в нем событий.

В ходе проверки были получены объяснения от сотрудников полиции Пучнина А.А., Кочконоженко С.А., Сергунова И.В., Соловья В.С., Чернецова В.А., Баранова Е.В., Тарадина А.С.

Пояснения данных сотрудников полностью идентичны, какой-либо конкретики, касающейся обстоятельств произошедшего, не содержат. Однако из них также усматривается, что во время видеозаписи Бондаренко С.С. допускал в адрес находившихся там сотрудников нецензурные выражения.

Соответственно, по мнению опрошенных лиц, факт высказывания Бондаренко С.С. нецензурных выражений должен быть запечатлен на видеозаписи.

Стороной истца представлены в материалы дела видеозаписи (3 записи) событий от 28 августа 2020 г.

Из их содержания усматривается, что Кочановым А.А. разъяснялось истцу, что специалистом по кадровой работе в отношении Бондаренко С.С. проводится служебная проверка. Предложено подписать уведомление, составленное от имени Гоцмана Д.П. и дать письменные пояснения по обстоятельствам проверки. Бондаренко С.С. спокойным тоном поясняет, что не будет подписывать уведомление и давать объяснение (файл <...>

Из содержания следующей видеозаписи усматривается, что Бондаренко С.С. возвращается в кабинет, где находятся остальные сотрудники, и спрашивает, можно ли ему присутствовать в этом кабинете. Ему отвечают, что нельзя и по мере составления акта он будет приглашен. Кроме того, в спокойном тоне происходит диалог с находящимися там иными сотрудниками. Единственное лицо, разговаривающее на повышенном тоне - Соловей В.С., который говорит о том, что не разрешает Бондаренко С.С. снимать его на видео и выкладывать запись в социальные сети (<...>).

На другой видеозаписи Кочанов А.А. предлагает Бондаренко С.С. подписать акт об отказе подписать уведомление о проведении проверки и дать объяснения. Спокойным тоном Бондаренко С.С. поясняет, что подписывать ничего не будет, поскольку считает проверку не объективной, а кроме того, устные пояснения он давал Соловью В.С., также находящемуся в это время в помещении (<...>).

Таким образом, представленными видеозаписями факт нарушения субординации, некорректного общения Бондаренко С.С. с иными сотрудниками полиции, а также высказывания в их адрес нецензурных выражений, являвшихся предметом служебной проверки, не подтверждается.

Поскольку видеозапись является доказательством объективного характера и не зависит от субъективного восприятия событий производившим ее лицом, судебная коллегия находит объяснения Кочанова А.А., Пучнина А.А., Кочконоженко С.А., Сергунова И.В., Соловья В.С., Чернецова В.А., Баранова Е.В., Тарадина А.С. в части нарушения Бондаренко С.С. субординации и проявления неуважения по отношению к данным сотрудникам полиции не соответствующими действительности, а данный факт нарушения недоказанным.

Давая оценку видеозаписям, районный суд ограничился формальной ссылкой на то, что не принимает их во внимание, поскольку невозможно с достоверностью установить время и место ее производства, а кроме того, она не производит полную последовательность оспариваемых событий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на законе.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Бондаренко С.С. пояснял, что на представленных видеозаписях зафиксированы события от 28 августа 2020 г.

Из объяснений вышеуказанных сотрудников полиции также усматривается, что Бондаренко С.С. 28 августа 2020 г. осуществлял видеозапись, в связи с чем от него было потребовано прекратить ее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом видеозаписей.

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, ее опровергающих, суду первой либо апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Касаясь процедуры проведения служебной проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, руководством Полка проведение служебной проверки было поручено единолично Смирнову А.Н. Приказ о создании комиссии и включении в нее каких-либо иных лиц не издавался.

Полномочия лица, проводящего служебную проверку, закреплены в пункте 28 Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161.

Возможность перепоручения таким лицом проведения проверочных мероприятий иному сотруднику, Порядком не предусмотрена. Иное означало бы фактическое проведение проверки комиссией без соблюдения установленного порядка ее формирования. Это недопустимо, поскольку приводило бы к проведению проверки неуполномоченными лицами.

В числе обязанностей сотрудника, проводящего служебную проверку - предложить сотруднику, в отношении которого она проводится, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка).

Согласно акту об отказе сотрудника от дачи объяснения по факту проведения служебной проверки о нарушении субординации сотрудником органов внутренних дел от 28 августа 2020 г., он составлен врио КР батальона № 2 Кочановым А.А., а также подписан сотрудниками полиции Пучниным А.А., Кочконоженко С.А., Сергуновым И.В.

Проведение проверочных мероприятий данным лицом также подтверждается видеозаписями событий от 28 августа 2020 г., описание которых приведено выше.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что проверочные мероприятия - предложение представить письменное объяснение и составление акта об отказе - проводились 28 августа 2020 г. Кочановым А.А., то есть неуполномоченным лицом, которому их проведение лицом, назначившим проверку, не поручалось.

В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что мероприятия проводились Кочановым А.А. по указанию Смирнова С.Н., не имеет правового значения.

Соответственно, первоначальной причиной возникновения инцидента от 28 августа 2020 г. явилось проведение служебной проверки сотрудником полиции Кочановым А.А. в отсутствие у него таких полномочий.

Как усматривается из содержания пунктов «г» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14 октября 2012 г., несоблюдение субординации и проявление неуважения к другим сотрудникам являются самостоятельными нарушениями.

В заключении служебной проверки от 18 сентября 2020 г., приказе о наказании от 24 сентября 2020 г., приказе об увольнении от 25 сентября 2020 г. также указано, что Бондаренко С.С. своим поведением допустил нарушение пунктов «г» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, за что подлежит увольнению.

Как указывалось выше, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого она проводится, дать объяснение по существу вопроса (пункт 30.9 Порядка).

Частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи усматривается, что сотруднику полиции должно быть сообщено о том, по какому факту проводится проверка и предложено дать объяснения по существу. Несообщение об этих обстоятельствах лишает такое лицо возможности возражать относительно предъявляемых ему нарушений и защищаться с использованием средств, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Из уведомлений о проведении служебной проверки от 25 августа 2020 г. и 09 сентября 2020 г., актов о непредставлении объяснений от 28 августа 2020 г. и 17 сентября 2020 г. следует, что Бондаренко С.С. уведомлялся лишь о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушения субординации.

О проведении служебной проверки по факту проявления неуважения к другим сотрудникам Бондаренко С.С. не извещался, дать соответствующие объяснения ему не предлагалось.

Вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о проведении в отношении Бондаренко С.С. необъективной проверки, незаконности приказа Соловья В.С., отданного Бондаренко С.С., который его не исполнил, проведению проверки неуполномоченными лицами, иным нарушениям порядка проведения служебной проверки, оценка при подготовке заключения служебной проверки, избрании в отношении истца вида дисциплинарного взыскания учтены не были. Судом первой инстанции оценка им также не дана.

По мнению судебной, коллегии вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки в отношении Бондаренко С.С., являются существенными.

В связи с этим заключение служебной проверки от 18 сентября 2020 г. в отношении Бондаренко С.С., а также приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2020 года №116 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 года №118 л/с об увольнении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

    Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с представленным ответчиком в суд первой инстанции расчетом средний дневной заработок истца составляет <...> руб.

Согласно представленному ответчиком судебной коллегии расчету размер денежного содержания Бондаренко С.С. за время вынужденного прогула с 26 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. (187 дней) составляет <...> из расчета среднего дневного заработка <...>

Поскольку в данном расчете не учтены выплаченные Бондаренко С.С. в ноябре 2019 г. и феврале 2020 г. суммы материальной помощи к отпуску, при расчете денежного содержания за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из среднего дневного заработка истца <...>

Соответственно, денежное содержание за время вынужденного прогула составляет <...>. (187 дней х <...>.).

Таким образом, Бондаренко С.С. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе роты батальона №2 Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Бондаренко С.С. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении Бондаренко С.С. со службы, в пользу Бондаренко С.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом изложенного, решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бондаренко С.С. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко С.С. к Полку полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 18 сентября 2020 г. в отношении Бондаренко С.С..

Признать незаконными и отменить приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 24 сентября 2020 года №116 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 25 сентября 2020 года №118 л/с об увольнении.

Восстановить Бондаренко С.С. с 26 сентября 2020 г. в должности <...> Полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Решение суда в части восстановления Бондаренко С.С. на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу С.С. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <...>.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Бондаренко С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи