Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2019 ~ М-1746/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2676/2019

УИД: 54RS0007-01-2019-002425-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Поздняковой А.В.
при секретаре	Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. В. к ООО «ЖилРемМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), 2006 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от /дата/. /дата/ около 10 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, истец вышла к автомобилю и обнаружила, что с крыши дома упал снег на автомобиль и повредил его. По данному факту истец обратился в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 800 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей. Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемМонтаж». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 67 800 руб; расходы по оценке 4 000 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 руб.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, направила своего представителя Щербицкую А.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких либо заявлений и ходатайств не подавал.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волковой Н. В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от /дата/, а также информацией ГУ МВД России по НСО.

Из следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /дата/ в дежурную часть поступило заявление Волковой Н.В., в котором указано, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> № (154). /дата/ около 10-50 на автомобиле сработала сигнализация, она вышла к автомобилю и обнаружила, что с крыши дома упал снег на автомобиль и повредил его. В ходе работы был осуществлен осмотр места происшествия, которым зафиксировано, что у автомобиля разбито лобовое стекло. Также установлено, что обслуживанием дома занимается ООО «ЖилРемМотнаж» по <адрес>. Установлено, что умысел на повреждение автомобиля отсутствует.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 800 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей.

Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемМонтаж». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положений в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, обслуживанием дома занимается ООО «ЖилРемМотнаж» по <адрес>, следовательно обязанность по очистке крыши многоквартирного дома возлагалась на указанное общество в силу закона.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, ООО «ЖилРемСТрой» в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "ЖилРемМонтаж" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма ущерба составила 67 800 рублей, так же истец оплатила за проведение независимой оценки 4 000 рублей.

    На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцы о взыскании материального ущерба в размере 67 800 руб, а также расходов по оценке в сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Н. В. к ООО «ЖилРемМонтаж» о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилРемМонтаж» в пользу Волковой Н. В. возмещение ущерба в размере 67 800 рублей, расходы оплаченные за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья                                        Позднякова А.В.